Стоит ли воевать за демократию

[Agentura]

Сегодня мнение о том, что демократия способствует более мирному сосуществованию между демократическими странами, все чаще подвергается критике. При этом нет ответа на вопрос: "возможно ли создать в какой-либо стране демократию с помощью военной силы?" Материал о последних американских исследованиях в этой области.

Смотреть текст статьи: http://agentura.ru/press/about/jointprojects/washprofile/warfordemocracy/

[Jarlax]

Прекрасно. То, что США выиграли Холодную войну мы уже знаем. Теперь оказывается, что Вторую Мировую выиграли демократические государства, видимо, опять же США (мы говорим демократия, подразумеваем - США...).
Основная мысль, как на хорошо известном плакате с летящим бомбардировщиком: if you don't come to democracy - democracy will come to you. И бомбы вниз падают. Причем, подается и обосновывается в качестве нормы.
Пропаганда на всю катушку.

[Agentura]

Не очень понимаю суть претензий. Вот два упоминания о Второй мировой из материала:
1. "Опыт показывает, что хотя демократические страны редко сами начинают войны, вместе с этим, очень часто они втягиваются в конфликты по мере развития военных действий. Причем, демократические государства очень часто оказываются на стороне победителя. В качестве примера приводится первая и вторая мировые войны, война в Корее..."
2. "Президенты США Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт вступили соответственно в Первую и Вторую мировые войны, в основном, с целью защиты и распространения демократии по всему миру. "

Где здесь написано, что Вторую мировую выиграли ТОЛЬКО Штаты и Великобритания? С другой стороны, нельзя же отрицать, что в этой войне они участвовали. Или вы не согласны со второй цитатой? Но так это СССР вступил в войну в целях обороны своих границ - на Англию и США никто не нападал, они-то агрессию не отражали.

[джексон]

Jarlax, если подходить ко второй мировой без подобострастия, то большую часть Европы действительно освободили англо-американские войска и попробуйте доказать европейцам обратное.