Вопрос к знатокам

[Моргенштерн]

Я все о Максимове.

Вот тут краткое резюме его последней книги о Пеньковском http://www.proatom.ru/modules.php?name= ... e&sid=1540
И в конце его биография:
А.Б. Максимов (литературный псевдоним М.Бодров), почти полвека проработавший в разведке (причём в самой засекреченном её подразделении ГРАД- Группе разведки активного действия), занимавшийся сбором информации в интересах создания надёжных средств защиты Отечества на суше и море, в воздухе и космосе, свои воспоминания в литературной форме изложил в серии из 6 книг под общим названием «Записки чернорабочего разведки», изданные в 2007 г. («Галлея Принт»). Задачи, которые приходилось решать М. Бодрову, выполнялись, в том числе, в интересах военно-морских и ракетно-космических сил Советского Союза. Собранные М. Бодровым и его коллегами данные и сегодня работают на обеспечение задачи стратегического сдерживания, организации эффективного информационного противоборства, позволяют более грамотно и взвешенно оценивать военный и экономический потенциал действующих на геополитическом пространстве игроков. В сегодняшней ситуации глобальных перемен во всём мире работа разведчиков (своеобразный «взгляд в будущее») позволяет предотвратить мировые катаклизмы, раздуваемые тщеславием авантюрных экспансионистски настроенных политических групп и кругов.

Прочитав эту биографию, такой законченный скептик как я, памятуя о Линдере, Жеребчикове и прочих мистификациях, не могу не задать вопрос. Существовала ли действительно в разведке (ПГУ КГБ?) Группа разведки активного действия (ГРАД), в которой служил Максимов. Ибо я о ней ничего не слышал и не читал, в т.ч. и у перебежчиков вроде Горди и Васи, а из всех градов знаю только атмосферное явление и реактивную систему.
Кто что знает? Не выдумка ли?

[Моргенштерн]

М-да, зря задавал вопрос. Сам понял:

http://www.suveniri-knigi.ru/Bodrov_MA_ ... e5_sk.html

Всё понятно - ГРАД вымышленная структура, причем, в отличие от СМЕРШа у Флеминга, вообще не имеющая никакой документальной основе. А люди на сайте проатома прицепили вымышленную структуру к реальной биографии Максимова.

[НикСт]

Да, в последнее время "эти ребята" занялись "активным мифотворческтвом": вон, дядя Ст. Лекарев "изобрёл" "стратегическую разведку И.В.Сталина". Тов. Мих. Любимов вообще "тискает рОманы" и т.д. и т.п.

Это делается наверняка чтобы запутать врагов и супостатов...

[И. Л.]

Тов. Мих. Любимов вообще "тискает рОманы" и т.д. и т.п.

А что "такого" написал Любимов? Я в последнее время как-то не встречался с его новыми книгами, а вот ранние были очень даже неплохи, на мой взгляд.

[У.Р.С.]

Я все о Максимове.
...занимавшийся сбором информации в интересах создания надёжных средств защиты Отечества на суше и море... ...данные и сегодня работают на обеспечение задачи стратегического сдерживания, организации эффективного информационного противоборства позволяют более грамотно и взвешенно оценивать военный и экономический потенциал действующих на геополитическом пространстве игроков...
Кто что знает? Не выдумка ли?

Доброй ночи.

...где то читал, в повсеместно открытой печати, что железная штуковина – т.н. «МУФТА» - которую клали, на ничего не подозревающий, вражеский глубоководный кабель, с целью съёма информации, тихие, но «малые – атомные», Советские, подводные лодки «АС – 12», «АС-13» и пр... (проект 1910, «Кашалот») ...при посредстве штатно – присобаченного у них «на горбу», глубоководного аппарата «Бестер»...

...так вот, эта «кабелеохватывающая» штука называется «ГРОТ». (Не «ГРОМ» конечно - нет.)

Т.е. ни «оперативная комбинация», а просто сама – собою «железяка».


Может авторы: «...слышали созвучный звон...», да решили «дозвонИться», при издании, до гонорара?



РЕМАРКА: Вообще чего теперь «литературно – детективная» / «мемуарная» бумага терпит - в смысле достоверности - это пожалуй что, скорбнейшая из ТЕМ.

.

[Моргенштерн]

Это верно. Еще прискорбнее, что такая вот ненаучная фантастика выходит под "крышей" (в хорошем смысле) того же клуба ветеранов госбезопасности. Помните два года назад книжку Рудакова о "Секретных программах Третьего Рейха" с кучей бредятины внутри? И с положительным анонсом от генерала Величко. А вот сейчас вышла книжка Максимова о разведке в Отечественной войне. И не слабая по цене. Но как не спросить себя - если автор утверждает, что Пеньковский был хороший дядька, если пишет о Тунгусском метеорите и Тесле - насколько серьезна будет его книга о разведке?

А Любимов - это другая тема. Он пишет романы, и называет их романами - не выдавая за документалку.

Вот что жалко - что не издали на русском языке книгу Боровика (и Фила Найтли) "Досье Кима Филби". Англосаксы ее еще в 1994 году прочитали, а русскому читателю - НИЗЗЬЯ?!

[Моргенштерн]

Здесь к сожалению нельзя исправлять (дополнять или стирать) собственные сообщения, потому дополню отдельным постом.
Есть, все-таки, большая разница между книгами какого-то журналиста или историка (меня удивляет новое понятие "историк спецслужб". Я понимал бы, если бы речь шла о штатном историографе какой-то конкретной секретной службы, а так, вообще-то, подобные авторы на Западе чаще всего называются либо историками современной истории либо военными историками. Эндрю - он же не профессор истории спецслужб, а профессор новейшей истории), типа того же Колпакиди, выходящими в "частном" издательстве вроде ЭКСМО, и книгами бывших сотрудников спецслужб, выходящих в издательствах организаций связанных с "органами", вроде той же Веги, издательства Клуба Ветеранов Госбезопасности. Книга Колпакиди - это книга частного лица, ее вполне можно критиковать, но она никак не воспринимается в качестве "официоза". А если Рудаков или Максимов публикуются в "Веге", с аннотациями за подписями генералов, то такие книги воспринимаются читателями иначе, потому их нужно делать "тщательнЕе". Про Рудакова я такое сказать не могу, а Максимова пока не видел (с ужжжасом думаю, по какой цене его будут продавать у нас в Киеве).

[Моргенштерн]

дядя Ст. Лекарев "изобрёл" "стратегическую разведку И.В.Сталина"


Вы не правы, не надо Лекареву приписывать то, что придумали до него, а он просто повторяет и творчески (как раз для АИФ) развивает. Про Стратегическую Разведку ИВС писал в общих чертах еще сын Берия, но сильнее всего эту тему доил тов. Жухрай и его приемный сын Вахания. Если погуглить, можно найти много интересного и про Жухрая и про его изыскания в области той самой карманной разведки Сталина - и весело посмеяться.

Про Любимова. Кажется, последняя его книга - "Прогулки с Чеширским котом", 2004 года, юмористическо-страноведческое произведение на основе давней диссертации Любимова (ДСП) о национальном характере англичан. Было ли что-то после - не знаю.
Предыдущие его книги были романами, не претендовавшими на документальность.
Хотя сам слышал от кучи людей, что "Операция Голгофа" описывает совершенно реальные события, только, мол, Любимов специально описал их в гротескной форме сатирического романа, чтобы не загреметь в Сибирь за "разглашение". Ну, хотят люди верить - нехай верят.

[У.Р.С.]

Еще прискорбнее, что такая вот ненаучная фантастика выходит под "крышей" (в хорошем смысле) того же клуба ветеранов госбезопасности. Помните два года назад книжку Рудакова о "Секретных программах Третьего Рейха" с кучей бредятины внутри?

Книг, такого свойства, теперь читаю мало. Можно сказать не читаю вовсе - только самое неотложное к "ремеслу". Некогда.

Однако тут определённо следует разбираться не персонально с "авторами" и их творческой метОдой - но с принципиальными вещами. "На лице проблемы... - как говорил Мамардашвили - ...болезненный след ФИЛОСОФСКОЙ травмы"

Прав классик -Уважаемый Моргенштерн.

Так что, давайте-ка отделим «ложь», ото Лжи.

Что, объективно, живёт-бывает в «литературно-эпистолярной природе»? А что только «попадается»? Что тому и другому ЦЕНА?


БЫВАЕТ ЧТО, по грустному замечанию Натан - Яковлевича Эйдельмана: «...разные специальные службы, во временах, сами себя переБЗДЕВАЮТ.» Он это замечательно обнаруживал в т.н. «устном предисловии» (лекции) к собственной книжке: «Грань Веков». На примере «лунинского дела». Это когда «не по деЦки» разбиравшаяся с декабристами Царская Охранка, на предмет «оперативного легендирования» - т.е. прикрытия - своих «агентурных источников», написала / фальсифицировала / «компроинспирировала» / придумала - полнометражную, ПАРАЛЕЛЬНУЮ ИСТОРИЮ ВОССТАНИЯ ДЕКАБРИСТОВ – вообще. И особенно его «секретно - подготовительного этапа», в частности.

Со временем... (соглашусь – исторически ДЛИННЫМ временем) ...когда физических участников дела, давным–давно уже всех Бог прибрал – т.е. спросить «словами» оказывалось не с кого - а действительные документы, наконец, раскрылись пытливому сообществу историков, выяснилось, что в природе есть ДВЕ РАВНО – ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ПРАВДЫ.

Две «бумажно» РАВНОДОСТОВЕРНЫХ ВЕРСИИ. И какой / которой из них верить «на слово» - дело единственно Вашего, авторского чутья?

...или впечатлённости, от тоже очень разных, субъективных тоном, смыслом и фактом, частных писем: «Из глубины сибирских руд»?



БЫВАЕТ ЧТО – напротив – все соучастники обстоятельств живы и, по годам, умеренно здоровы. Но одни из них строчат мемуары, плодовито да своевременно, а другие – до поры – «эпистолярно» молчат, как зарезанные. И когда начинают, наконец, говорить, под «пыткою деньгами» приставучих журналюг, то немедленно обнаруживается: «...что в действительности всё было совсем не так, как на самом деле...»

Мало мусоленный пример – главное "доброе дело" жизни Пал. Анатольевича Судоплатова – убийство им Коновальца.

С ОДНОЙ СТОРОНЫ, нет решительно никаких причин не верить много - переизданным, подробным, теперь уже бесспорно «академическим в жанре» - мемуарам. Где, на внимательный глаз – сознаюсь, – всё же «царапает» невнятность мотива его отказа от первого плана проведения теракта на кладбище Монтпарнас? И особенно то, что он принял это решение единолично. Ещё, согласитесь, неочевиден скоропостижный отъезд из Ротердама немедленно после «острого мероприятия», в Париж, поездом, «господина – исполнителя», которого для эвакуации специально ждёт отдельный пароход. (Воля Ваша, но менторски - зажеванные экивоки про «отвлекающий кульбит» - персонально не впечатляют.)

Это вот - с одной стороны...


...А С ДРУГОЙ СТОРОНЫ... мелконькая, пугливая миру, старушка – вся «одно печёное яблочко» - при собственном садике подпарижского Санлиса, которая провалившимся в глубокий пассив, чужим уже, но всё ещё сносно – русским языком, ЛОГИЧЕСКИ - ЖЕЛЕЗНО рассказывает ПОЧЕМУ ДЕЛО, КОНЕЧНО, случилось иначе. И почему говорить или писать «об этом» ей не следует.

«...ни теперь, ни потом, никогда...»

И легендарный, серебряный, стреляющий, портсигар НКВД «солнышко», без выверченного – со слов – персонально Пал. Анатольевичем – однозарядного стволика. («Если что – для себя...») Вот он на табурете под деревом. И набор трёх револьверов «Лефоше» - легендирующих покупку патронов разных калибров – тоже тут, от чуланчиковой пыли оттёртый...

...и Поляковы, в склепе которых – если помните - предполагалось прятать оружие, до поры до времени - оказывается её то собственные, дальние родственники - «...было даже брала ключи, но...»

...и, откровенно помятый ежедневным «Бордо», сын, ладящий судовые холодильники где-то в Гавре: «...он моложе был очень похож...»

И всё это нужно тянуть из неё «клещами за уши». И, если бы не подружка – ровестница, зазвавшая на чаи, так – уверяет - и ни почём ни стала бы признавать - признаваться.




Бог с ним - Уважаемый Моргенштерн – с Судоплатовым. С его службами – дружбами, да литературным наследием. Непреходящим Коновальцем и проходными, наоборот, бабами по молодости лет? (Действительными или «самооговорёнными» подружками?)

Не о них разговору скорбь.

Как велите со всем этим поступать т.с. В ОБЩЕМ, ВИДЕ? Остранясь от прецедента и материала?

В ремесленно - историческом ПРИНЦИПЕ?


РАССУДИМ:

-- Могла сельская учителка российской словесности при эмигрантской школе, забрюхативши на стороне, приглядеть по газетам наречённого «Чегевару» в отцы байстрюку от обывательского, пейзанского позора?

--Запросто.

У обиженных французскими, «нансеновскими паспортами-картонками» нищих, питерских интеллигентов первого исхода, сменовеховство – идея отмщения за нужду вождям белого движения – кипело в мозгах и на собраниях задолго до «глОбовского» Сергея Эфрона. Так что Коновалец, по ней, зло. А Советы - земля трагического исхода. Прозрение лагерем «Борегар» приключилось в 45м. А в тридцатых, «шамбр – де – боны» шепотом читали друг другу вернувшегося Горького. Потом, снующего туда - сюда, Бабеля.

-- Могла баба, «в защиту чести пуза», придумать себе историю, про русского бомбиста? Подобрать на «пюсах» или в «Лепаже» дешевенький револьверный набор, да «аксессуар»? А после, за временами или «айзенмером», в само-сказку истово поверить?

-- Могла.

-- А может, что дело сугубЕе? Знает оперативную работу, поскольку сама собою стояла «на связи» у «хлопцев при парке Мансо»? (Архивы косульской «службы» СССР, как известно, торопливо сожгли в ночь прихода немцев в Париж. Иди теперь свищи?)

Как поступать, когда несколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ участников историческому событию непроверяемо говорят и пишут ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВЕЩИ?

И можно ли, нравственно ли, писать об этом «литературу»? (Изв. за выр.) Категоричней сказать – ИСТОРИЧЕСКУЮ литературу?

Не замечали? Т.н. общепризнанная версия, обыкновенно, просто прежде других «сюжетно» и логично обнародованная. А, случается, так и «не логично»...

«...кто раньше встал – того и тапки»? «...а старожилы - как известно – НЕ ПОМНЯТ» Они не помнят, но писатель – то, "внутренним зрением", должен?

Ему, по справедливости, иначе денег больше платить не за что.

Или он – писатель – таки, по Вашему, «...мати-истории субъективный судья»? Если так, как потом на себя поутру прикажете в зеркало глядеть?




СЛУЧАЕТСЯ ЧТО, дело ещё горше. Что вы сами, когда-то прежде – раньше, оказались участником событию «биографически».

Что коллеги –например - подозревали Вас, один Бог знает, в чём – пытались «наружить» - «оперативно раскрутить-разработать» - спровоцировать – поймать. Потом «туфтою оттуфтились» конечно, и формально, извинились извинительно, но многотомный, документальный осадочек в подвальных глубинах, остался. И вот, такой же точно, отставной оперативный работник - нынче Российский столп кинотворчества – добравшись, как-то до архива, накропал – ПО ЭТОЙ ВЕРСИИ - биографический роман. И биография там, не его собственная – но ВАША?

При первом издании книжицы, пятнадцать лет назад, авантитул, стыдливою нонпарелью, красило посвящение, с действительными, «паспортными», фамилией, именем и отчеством. И заочным извинением-кивком на «...литературную обработку ДОКУМЕНТАЛЬНОГО материала». Впрочем, в самом – собою теле текста, главный герой зовётся тоже «с разницей в две буквы» - для общих знакомых... с фабулой дела вполне узнаваемо.

Все эти пятнадцать лет нет-нет подворачивался «издатель – доброжелатель» - НАПИШИ. Напиши, как таки было дело?

По журналистски его понимаю.

В Советском Союзе не часто «брали в разработку» Секретарей ЦК Компартии союзных республик, пусть и бесфамильно, опосредованно - через их ближайшие связи. Тем более редко доверяли оперативное сопровождение таких дел молодым, сотрудникам. А уж что бы их потом, самих – «понятно почему» - подозревали / стремглав «тянули» под шпионаж...

Прежний, НЕпосредственный начальник / подполковник - теперь двухвёздный генерал – с которым, сидя через коридор, случалось, «разговаривали в тон и в голос» -- литературно хаять отказался. Хотя навалял с тех самых пор полтора десятка – на персональный вкус - безнадёжно слабых книг. Две приходилось, вскользь ЧЕСТНО рецензировать. И был убеждён – с тех пор - не подадим, случись увидеться, друг другу руки.

Ошибся. Стыдно.

Бывший вечный сосед по кабинету, где велись с ним, как кошка с собакой за любую скрепку, белобрысый рубаха капитан - теперь первый зам Ген. Прокурора – в бытность, по нужде, соучастник обыска нашего с ним общего сейфа «собкой» - в касательном разговоре, на прямой вопрос, соврал журналисту про дело: «...не упомню...» Журналист об этом спустя три года протрепался письмом, а он - НЕТ.

В общем: «...оказались мужики – МУЖИКАМИ»

Теперь вот «кинодеятель» дорос - наладился лудить, сам с собой, кино – про «шпионов». Тридцать лет миновало – все секреты, де коту под хвост.

А «издатель – доброжелатель», повадился опять толкать под локоток – напиши да напиши «историческую ПРАВДУ». (Толи «на Трофима»* разводит?) Толи и вПРАВДУ, в человеках не понимает ни хрена?




РЕЗЮМЕ:

Не сетуйте-ка на них – Уважаемый Моргенштерн – на Ваших господ «чистых сочинителей» при ровном месте. Они сравнительно не вредные. Они «литературному историзму», суть, меньшее из зол.

Пусть им...

«...на пустом песке злого злака не вырастить. Поскольку на песке вообще ничего не растет» ©


Вы бы - если хватит «длинны руки» - хоть «устарело – разгрифованные» ЭВЕНТУАЛЬЧИКИ, бы к бородатым «А-мероприятиям» полистали. (Т.н. «сценарии» / «синопсисы» утверждённых, официальных версий действительных событий новейшей истории.) А рядом их настоящие «отчёты с полей» - т.н. ПОЛЕВЫЕ. Которые "по гамбургскому счёту". Да планы ОРМ / ОТМ к ним. Да сравните сравнительно первое, второе и третье...

...«ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ»

Это то, что спустя ровно пол века ЗАСЛУЖЕННО станут историческим гумусом числить. На этих «документально – исторических фактах» прорастёт «ОБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ», пробелы и пунктиры, штрихи и краски, про нашу с Вами ЭПОХУ.



Кланяюсь.



N .B.

( * ) СНОСНАЯ СНОСКА:

«разводить на Трофима» - («задвигать Трофима»?) Иногда ещё говорят – «ГАРФУША», думаю от «графоман»? Или т/н «ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРИЁМ» - т/е «приняли за литературу», наверное?) - тактический приём ОРД, когда разрабатываемого, оперативным путём подталкивают написать автобиографический «роман». И он, распираемый собственной значимостью «гения», пишет подробную «повинную» своею, собственной рукой. По этой линии, замечены случаи «аберративного ввода» способом инсталяции - «полнометражной постановки» настоящих съемочных групп «на пленере» городского квартала. На которые «фигурант» нечаянно натыкался... начиная, по собственной инициативе содействовать «кинопроцессу» в качестве «консультанта». Дальше – сценариста.

«Оперативные развития» такого «сотрудничества» - думаю - понятны.

[У.Р.С.]

А «издатель – доброжелатель», повадился опять толкать под локоток – напиши да напиши «историческую ПРАВДУ». (Толи «на Трофима»* разводит?) Толи и вПРАВДУ, в человеках не понимает ни хрена?

ПРАВКА / ВСТАВКА: должна быть ТУТ:
см.ниже

РЕЗЮМЕ:

ОТ:
А «издатель – доброжелатель», повадился опять толкать под локоток – напиши да напиши «историческую ПРАВДУ». (Толи «на Трофима»* разводит?) Толи и вПРАВДУ, в человеках не понимает ни хрена?

Кто же это от себя - дорогого, оторвёт / опубликует ИСПОВЕДЬ? Если, (Прости Господи) даже Священное Писание живёт себе две тысячи лет на миру аж в четырёх разных «редакциях».


«...кто судЯ себе? Себя судить срамнО.»


Не взойду.


РЕЗЮМЕ:


ДО.

[НикСт]

> ...так вот, эта «кабелеохватывающая» штука называется «ГРОТ». (Не «ГРОМ» конечно - нет.)

Помню, ещё при советской власти, когда во всём был "деФцит", к соседке приехала родственница из провинции и заявила, что дочка наказала ей не возвращаться из Москвы без кроссовок фирмы "Рита"...

Ну, ей говорят, мы не слышали о таких кроссовках. Есть "Рибок", "Адидас", но "Рита"?..

Был страшный скандал: желание дочки - это серьёзно!..

Впоследствии выяснолось, что речь шла о кроссовках фирмы "Puma" (= "Пума")... :P