Cтратегический паритет

[boper]

КТО ВЫ, ДОКТОР АРБАТОВ?

ПЕРЕЧИТЫВАЯ КНИГУ "ВОЕННО-СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПАРИТЕТ И ПОЛИТИКА США"



Алексей Арбатов уже много лет известен как один из ведущих (хотелось бы понять, правда, куда?) экспертов в сфере военно-политического анализа. Автору этой статьи уже приходилось вступать с ним в публичные дискуссии на страницах печати неоднократно, но причина этого не полемический задор. Все серьезнее! А. Арбатов относится к той формально неофициальной, а фактически очень влиятельной группе, которая добрых два десятка лет последовательна лишь в одном - во все более откровенной проповеди благотворности для России партнерства с США, несмотря на явно антироссийскую политику Вашингтона. Однако чисто научные позиции этих экспертов (если о таковых можно говорить) очень уязвимы для критики не только по существу, но и в силу того, что нынешние их воззрения странным образом опровергаются их собственными же былыми воззрениями, которые в свое время и обеспечили членам группы весьма высокое положение в стране. И об этом не мешает напомнить всем - для объективного восприятия ситуации и оценки научной состоятельности тех идей, которые навязывают России политологи типа А. Арбатова.
Передо мной - старая книга Арбатова А.Г. "Военно-стратегический паритет и политика США" (М.: Политиздат. 1984). В издательской аннотации к ней сообщается: "В книге доктора исторических наук А.Г. Арбатова впервые столь полно рассказано о том, как сложилось военно-стратегическое равновесие между СССР и США... Проанализированы причины зигзагов во внешней политике Вашингтона в 70-80-е годы. В условиях резко возросшей агрессивности империализма США администрация Рейгана пытается сломать ракетно-ядерный паритет, добиться военного превосходства... Автор показывает несбыточность и вместе с тем большую опасность для дела мира этих авантюристических планов".

Это было время несомненного могущества державы, поэтому отстаивать ее право на мощь и величие было не только патриотично, но и выгодно. Это готового упасть мыслители типа Ницше рекомендуют подтолкнуть, а Россия в начале 80-х годов стояла на прочном фундаменте (и рухнула отнюдь не потому, что оказалась колоссом на глиняных ногах, а потому, что оказалась колоссом, преданным ее элитой). Да, стоять на стороне сильного выгодно. И, возможно, именно поэтому 33-летний доктор наук уверенно начал свою книгу так: "Ликвидация американского ядерного превосходства и образование военно-стратегического паритета на рубеже 60-70-х годов, его закрепление в течение последующего десятилетия явились историческим завоеванием советского народа. Паритет играет важнейшую роль в глобальном соотношении сил между социализмом и капитализмом, дает возможность обуздать агрессивные поползновения империализма. Он служит единственно возможной основой соглашений о сдерживании гонки вооружения и главной опорой политики предотвращения термоядерной войны" (стр. 3, здесь и далее в скобках указывается номер страницы книги, упомянутой выше. - Прим. С.Б.).

Со времени написания книги прошло 23 года. И сегодня А. Арбатов считает возможным не упирать на ключевую роль паритета. Да и сам режим ядерного сдерживания нынешний А. Арбатов призывает не считать "священной коровой" (см. сборник под редакцией А. Арбатова и В. Дворкина "Ядерное оружие после холодной войны", М., Московский центр Карнеги, 2006 г., стр. 134). Сегодня единомышленники доктора Арбатова фарисейски озабочены такой якобы недостаточной живучестью наших МБР, которая может (опять-таки якобы) спровоцировать первый удар России, опасающейся полного превентивного уничтожения российских МБР в первом ударе США. Из этого выводится и оценка МБР России как "дестабилизирующего"-де элемента, и якобы необходимость понижения готовности СЯС. Тезис лживый, и это хорошо понимал сам А. Арбатов: Но понимал в 1984 г., когда писал: "Тезис о недостаточной живучести баллистических ракет... шахтного базирования... как и построенные вокруг этого вопроса концепции... имеет крайне уязвимые места... Многие авторитетные специалисты высказывают мнение, что математические выкладки уязвимости бетонированных стартовых шахт МБР (весьма приблизительно проверяемой на полигонах) занижают реальную живучесть этих объектов в случае ядерного удара и завышают, скорее всего, преднамеренно эффективность МБР в поражении столь защищенных целей, которую можно было бы ожидать не в теории, а на практике".

Теперь же утверждается нечто совершенно иное... И как увязываются эти взаимоисключающие утверждения?

А вот как оценивал в 1984 г. доктор Арбатов возможность и характер превентивного ядерного удара США по России: "В качестве оружия первого удара... силы морского базирования... могут иметь ряд существенных преимуществ... Использование морских ракетных средств может обеспечить большую внезапность удара... Все это позволяет рассматривать... ПЛАРБ в перспективе как эффективное оружие внезапного ядерного удара по высокозащищенным и неотложным целям. Для осуществления первого удара... с помощью БРПЛ гораздо легче обеспечить систему управления и связи, чем для "ответного удара". При этом, разумеется, не обходится без ссылок на угрозу советского "упреждающего удара". Разговоры о советском "упреждающем ударе" - это, конечно, и обычная демагогия американских стратегов и эвфемизм, обозначающий "советский ответный удар" на межконтинентальной дистанции после первого применения американского ядерного оружия против СССР..." (221).

Вот как верно (и ведь действительно верно!) понимал суть проблемы А. Арбатов в те времена, когда он писал (как сообщается в издательской аннотации) для "научных и партийных работников, лекторов-международников, пропагандистов, слушателей системы партийной учебы". А сегодня ссылками на угрозу нашего упреждающего удара в случае ложно истолкованных действий США А. Арбатов обосновывает тезис о необходимости понижения боевой готовности наших СЯС. Причем речь, по сути, лишь о наземной компоненте, которая в РФ преобладает. Морские СЯС, где преобладающе сильны Соединенные Штаты, из реального рассмотрения выводятся, хотя сам же А. Арбатов в 80-е годы понимал, что "подводные лодки способны наносить удары по разным азимутам, то есть с неожиданных направлений" (221).

Очень интересно читать книгу доктора Арбатова и еще в одном отношении... Один из его коллег однажды публично назвал автора этой статьи "пещерным антиамериканистом"... Я глубоко уважаю гений американского народа, воплощенный для меня в именах Томаса Пейна, Марка Твена и О`Генри, Эдисона и Милликена, Форда и Гершвина... Однако вижу принципиальную разницу между даже нынешним, развращенным непропорциональным потреблением средним американцем и антинациональной, по сути, элитой США. И что забавно! В свое время ее видел и А. Арбатов... Скажем, в цитируемой книге он писал так: "Новейшие "открытия" американской стратегической теории разорвали последние связи с действительностью. В психиатрии это именуется шизофренией... Политическое руководство США, исповедующее идеологию воинствующего антикоммунизма, не проявляет... никакого желания... встать на более реалистическую точку зрения" (226, 260).

Трезво оценивал в 80-е годы А. Арбатов и программы ПРО США: "Истинные движущие силы тенденции к возрождению программ ПРО коренились прежде всего в переносе центра тяжести американской стратегии... на многообразные варианты ограниченных избирательных ядерных ударов... создание Соединенными Штатами малоуязвимой, быстро действующей способности поражения защищенных объектов Советского Союза (прежде всего, конечно, ШПУ МБР. - Прим. С.Б.)... И в более широком плане доктрина "победы в ядерной войне" не могла не открыть дорогу для возрождения программ противоракетной обороны" (230).

Сегодня же А. Арбатов полностью оправдывает все действия США в сфере НПРО США, и такие трансформации его подходов не могут не удивлять, как и подобные трансформации в подходах к проблеме сдерживания.

В 80-е годы А. Арбатов смотрел и на проблему сдерживания очень реалистически. Он писал: "Сакраментальный вопрос американской ядерной стратегии: что делать, если сдерживание когда-то все-таки "не сработает"... В этот вопрос следует внести ясность. Как может "не сработать" сдерживание? Действия государств на случай несанкционированного применения ядерного оружия регулируются соответствующими международными договоренностями. В остальных случаях применение ядерного оружия может быть лишь преднамеренным военно-политическим актом с полным осознанием тягчайших последствий такого шага..." (257-258).

Читая это, не сразу и поймешь - то ли это текст А. Арбатова, то ли экстремиста С. Брезкуна. Во всяком случае, с тем Арбатовым у Брезкуна расхождений в позициях нет. Но вот с сегодняшним - странным образом озабоченным вероятностью возникновения ядерного конфликта в случае неких мифических "недоразумений", да еще и спровоцированных-де некими "террористами"? Воля твоя, уважаемый читатель, но с таким Арбатовым я согласиться никак не могу.

Из книги "Военно-стратегический паритет и политика США" однозначно следовало, что Соединенные Штаты стремятся обеспечить себе возможность безнаказанного превентивного удара по России с выводом в таком ударе из строя всех наших средств ответного удара. И было ясно, что, чем меньше у России будет таких средств, тем выше вероятность удара США. То есть А. Арбатов хорошо понимал (тогда), что сокращение количества стратегических носителей и боезарядов сторон выгодно Америке. И вполне убедительно это доказывал.

Это был 1984 г. - год нашей максимальной стратегической мощи... Однако уже на следующий год, после появления во главе страны М. Горбачева, начался процесс вначале концептуального, военно-политического размывания нашей обороны, а затем и материальной, военно-технической ее деградации. И в 1986 г. в издательстве "Мир" появился коллективный сборник "Космическое оружие: дилемма безопасности", одним из авторов которого был и А. Арбатов. Новые времена, новые заказы - теперь уже под маркой желательности "безъядерного мира"... Фразеология там использовалась уже частично "перестроечная", и это было лишь начало.

К 1991 г. Институт США и Канады Академии наук СССР (детище Арбатова-старшего, где не был чужим и Арбатов-младший) уже именовался "некоммерческим неправительственным институтом", и в том же году ИСКАН издал коллективный сборник "Взаимная безопасность. Новый подход к советско-американским отношениям". Предисловие к нему написал Арбатов-старший, а в списках некой рабочей группы по сокращению ядерных и обычных вооружений, где сопредседателями были А. Коновалов из ИСКАНа и подполковник Стефен Фогт из Военно-морского колледжа в Ньюпорте, числился и А. Арбатов (ИМЭМО).

Дрейф нашего героя в сторону позиции "нос по ветру" усилился, а его статус в "элитной" группе "экспертов", соответственно, все повышался. Но вот наступили времена кризиса, Америка взяла курс на избиение прежде всего наших РВСН нашими же руками (а точнее - руками политологов и политиков типа Арбатова). Наступила эпоха СНВ-2. Если вспомнить те недоброй памяти времена, то сразу же приходят на ум имена В. Лукина, С. Рогова, С. Караганова, В. Дворкина и, конечно же, А. Арбатова, который, кстати, начинал осторожно - достаточно перечитать его выступление на слушаниях в Верховном Совете РФ ("Договор СНВ-2. Факты и аргументы" - Белая книга, 1993 г.). Но чем дальше нас уводили от времен безоговорочной ракетно-ядерной мощи, тем более безапелляционно круг Арбатова, Рогова, Дворкина, Караганова играл роль апологетов СНВ-2, этого договора, уничтожающего МБР с РГЧ.

А ведь в 1984 г. тот же А. Арбатов писал: "Под видом равных для обеих сторон сокращений американские предложения (речь о предложениях намного менее неравноправных, чем в СНВ-2. - Прим. С.Б.) преследовали цель буквально подрубить под корень центральный элемент советской стратегической мощи - МБР наземного базирования" (266). Что верно, то верно! Как верно и то, что предложения А. Арбатова, В. Дворкина, С. Рогова и им подобных в 90-е годы преследовали фактически ту же цель. И если бы эти идеи были реализованы, как это замышлялось, к 2003 г., то Россия сегодня не имела бы ни одной МБР с РГЧ. Ни одной! Всего лишь этого факта достаточно, на мой взгляд, для того чтобы полностью отстранить былых отечественных апологетов СНВ-2 от возможности значимым образом влиять на оборонную политику России! Они доказали, как минимум, свою профнепригодность - как идеологи реальной политики. И хотел бы я знать, что можно возразить на это мое утверждение?!

Между прочим А. Арбатов писал в 84-м и так: "Администрация Рейгана полностью отвергла принципы... одинаковой безопасности и задалась целью навязать Советскому Союзу в качестве основы переговоров американскую концепцию так называемой "стратегической стабильности". Суть этой концепции... сводится к тому, что МБР наземного базирования являются якобы "дестабилизирующим" элементом военного баланса, поскольку они будто бы лучше всего приспособлены для нанесения быстрого упреждающего удара по стратегическим средствам другой стороны..." (269). И далее (269-273) автор вполне убедительно разоблачал "двойной стандарт" в позиции США. Но с начала 90-х годов А. Арбатов фактически воспроизводит эту, критиковавшуюся им в 1984 г. американскую концепцию как корректную. На базе этой "концепции" он и заявлял о благотворности СНВ-2 для России.

Неоднократно обвиняя меня в "приверженности старому", А. Арбатов, С. Рогов и другие утверждают, что ситуация-де полностью изменилась, что причин для конфронтации с США ныне нет, что целью должно быть "стратегическое партнерство" с Америкой. Тот факт, что сенатор Р. Лугар готов приезжать в Россию за нефтью на танках (очевидно, потому, что одно из значений слова tank - "цистерна") А. Арбатова ни в чем не убеждает, как и то, что Соединенные Штаты затаскивают в НАТО Украину, Грузию, затащили Прибалтику и т.д. Допустим на минуту, что доктор Арбатов в 2007 г. высказывает научно корректные тезисы, а Брезкун живет позапрошлым днем. Но как понимать тогда такой вот научный тезис доктора Арбатова: "Тенденции к проведению политики "с позиции силы", империалистическому вмешательству в дела других народов и бесцеремонному попранию их законных прав всегда присутствовали в американском международном курсе, будучи обусловлены самой классовой природой американского государства и его политики" (164-165). Это Арбатов-84. Хорошо, сейчас он сам отвергает свой же тезис 1984 г. Но почему же тогда он не отказывается от степени доктора наук, полученной за защиту антинаучных, клишированных (если верить Арбатову-2007) идей?

Глядя на А. Арбатова 80-х годов и сравнивая его с нынешним А. Арбатовым, невольно приходишь к мысли о странном раздвоении личности. Хотя, возможно, причина не в раздвоении личности, а в лицемерии, в конъюнктуре. Но тогда можно поставить под сомнение как научную добросовестность, так и научную состоятельность героя этой статьи. Безусловно, человек имеет право на коренной пересмотр своих воззрений, в том числе и научных. Однако если в итоге оказывается, что ранее ученый утверждал нечто, прямо противоречащее его новым взглядам, то вообще-то ему надо бы отказаться не только от прошлой позиции, но и от тех благ, которые он приобрел за время исповедания ложных истин. А. Арбатов стал в свое время доктором наук, разоблачая агрессивность Америки и заявляя о ее нежелании строить свои отношения с сильной Россией на базе равной безопасности и паритета. При этом он доказывал свои научные положения набором вполне определенных аргументов.

Сегодня, когда Россия намного слабее, он утверждает обратное... Но не следует ли из этого необходимость для него (и не только для него!) отказаться от диплома доктора наук и защитить новую докторскую диссертацию на основе уже его новых научных воззрений?

Однажды в кулуарах мне сказали: "Вы не боитесь, что если с вашей помощью будет дезавуирован Алексей Арбатов, то в силу окончательно войдут фигуры типа Глеба Павловского?". Что здесь можно ответить... Сейчас не модно ссылаться на Сталина, но его ответ на вопрос о том, какой уклон хуже - правый или левый, можно считать классическим: "Оба хуже...". То же я могу сказать об А. Арбатове и Г. Павловском - один другого стоит.

Лично для меня в их нынешнем виде неприемлем ни Арбатов, ни Павловский, потому что я всегда следовал и следую одной "генеральной линии", а именно: "Ни люди, ни страны не должны поступать с другими так, как не хотели бы, чтобы поступали с ними". И считаю, что сотрудничать целесообразно лишь с теми, кто или признает этот принцип искренне, или эффективно к этому принуждаем. Иначе диалог, переговоры и т.п. становятся бессмысленными.

Нынешние Соединенные Штаты на мировой арене вообще и по отношению к моей Родине в частности придерживаются прямо противоположной линии. И те, кто, находясь в России, будучи ее гражданами и занимаясь внешнеполитическим анализом, не указывает на этот факт прямо, аргументированно и последовательно, не могут расцениваться как компетентные аналитики. Не говоря уже об их гражданской состоятельности. Однако у того же доктора Арбатова нет даже просто чувства гордости за Отечество, нет понимания того, чем была и чем может быть Россия - в широком геополитическом и политическом смысле - для мира. Будучи еще заместителем председателя Комитета Госдумы по обороне (от фракции "Яблоко"), он издал в 1995 г. книгу "Безопасность: российский выбор", удивительно откровенную по своему снисходительно-пренебрежительному тону по отношению к России (так, А. Арбатов отказывал России в великом будущем, предрекая ей роль некой второстепенной региональной державы).

В позиции кругов, представительной фигурой среди которых можно считать А. Арбатова, по сей день преобладает явное высокомерие, не оправданное ничем, кроме весьма высокого, хотя формально и "неправительственного" статуса. Однако серьезной научной дискуссии они страшатся, потому что на прямые вопросы (в том числе и неоднократно поставленные автором этой статьи публично) они боятся давать прямые ответы.

В истории США нет ни одного серьезного примера официального бескорыстного отношения к России. Примерам обратного - несть числа. Но "эксперты по Америке" об этом - молчок. США открыто признают (да что там признают - бахвалятся ими!) свои противоречащие международному праву действия по подрыву СССР. Сегодня они однозначно так же ведут себя на всем российском геополитическом поле. Арбатовы - молчок.

НАТО... Ситуация вопиет... Но не для доктора Арбатова и его коллег.

ПРО США в Польше? Ну, конечно же, это - против Ирана, который и близко не имеет МБР, способных бить по США...

России - в отличие от США - необходимо иметь мощное региональное ЯО. Однако А. Арбатов готов отказаться он него "взаимно". А это как понимать?

Положение со стратегической обороной России таково, что о каких-либо сокращениях СЯС до исчерпания гарантийного срока носителей и речи быть не может, как и о понижении боевой готовности, но доктор Арбатов упорно тянет нас в хомут "партнерства", сокращения СЯС и понижения их готовности.

Глядя на "научную" биографию Алексея Арбатова (и не его одного, конечно!), хочется сказать: "Доктор Арбатов! Если ваши нынешние воззрения научно состоятельны, то научно несостоятельны те ваши воззрения, благодаря защите которых вы и вошли в политологическую элиту СССР 80-х годов. Если же тогда вы стояли на позициях истинно научных и логически корректных, то никуда не годятся ваши нынешние воззрения...".

То есть, как ни крути, а в тупик доктора Арбатова загоняет сам доктор Арбатов. И пусть кто-либо из его ученых коллег докажет мне, что это мое утверждение логически уязвимо.


Сергей БРЕЗКУН
профессор Академии военных наук

[НикСт]

Неплохо было бы приводить и (электронный) адрес публикации...

http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_s ... rostrum_02