Cноуден как наследник Розенбергов

[Моргенштерн]

Интересное совпадение: скандал вокруг предателя Сноудена почти точно совпал с 60-летием казни предателей Розенбергов. Насколько сопоставимы их действия пока трудно решить, но роднит их безусловное нарушение законов и попытки (как слева, так и справа) оправдать попавшихся предателей.

То есть, конечно, чтобы оправдать Розенбергов надо обладать нечеловеческой способностью отрицать факты. Ладно в 50-80-е, левые были готовы любых врагов США воспевать. В последние лет 20 вина шпионской пары очевидна даже для большинства левых. Но попытки героизировать Розенбергов не прекращаются.

Напомню: в 40-е американские спецслужбы не без помощи раскаявшихся коммунистов спохватились и начали вылавливать советских агентов. Выловили далеко не всех, но хоть что-то пытались сделать. В 50-м добрались и до главы шпионской сети, военного инженера Джулиуса Розенберга. С помощью жены и единомышленницы Этель этот влюблённый в советскую систему товарищ (кодовое имя «Либерал»... хм, есть в этом некая ирония, не находите?) вербовал агентов для работы на СССР. Но и это не всё. Розенберг к тому же переправлял в Советский Союз стратегически важную информацию. Защитники шпионов до сих пор толкуют что-то о «маловажности» украденных Розенбергами данных, но факты указывают на обратное.

Прежде всего вспоминают об атомных секретах. Вспоминают правильно — без помощи шпионской сети Розенбергов тоталитарное советской государство не смогло бы ускорить производство атомной бомбы. Исследователь Ричард Роудс сверил бумаги «отца советской атомной бомбы» Игоря Курчатова с данными дела Розенбергов и обнаружил, что американские товарищи очень посодействовали товарищам советским. Но атомными секретами дело не ограничилось. Информация от Розенбергов помогла к тому же усовершенствовать советские боевые самолёты (использовавшиеся во время войны в Корее против американцев) и оборудовать системы ПВО для противодействия американской авиации. В общем, прав был судья Ирвинг Кауфман, объявивший Розенбергам: «Ваше преступление хуже убийства. Спланированное убийство кажется ничтожным по сравнению с вашим преступлением. Совершая убийство, преступник лишает жизни только свою жертву. Семья погружается в траур, но, когда справедливость восстановлена, эта глава заканчивается. Что касается вас, то, как мне представляется, дав русским атомную бомбу за годы до того, как они усовершенствовали бы её сами, вы развязали им руки для агрессии в Корее, уже унесшей 50 000 жизней. Миллионы людей ещё заплатят своими жизнями за вашу измену. Ваше предательство изменило курс истории не в интересах нашей страны». Правоту Кауфмана с той поры не раз подтвердили историки. «Ими руководила только лояльность к Советскому Союзу, а не отвращение к фашизму, как пытались доказать защитники Розенбергов... переданные ими данные помогли СССР усилить свою авиацию и успешно противостоять нам в Корее и Вьетнаме» (Роналд Радош). «Информация от сети Розенбергов о военных технологиях ускорила марш Красной Армии на Берлин, помогла начать разработку ядерного оружия и вести боевые действия в Корее» (Стивен Усдин).

Не впечатляют и попытки придать Розенбергам благородство, оправдывая их тем, что они якобы «просто уравняли шансы» США и СССР. Вооружать тоталитарное государство фашистского ли, коммунистического ли строя — не уравнивать шансы, а укреплять его мощь и убеждать в полной безнаказанности. Поэтому соглашусь с историком Лэрри Швайкартом: «Розенберги заслужили каждый ватт, который получили на электрическом стуле».

Переместимся на 60 лет вперёд, к Сноудену. Не будем останавливаться на предателях и их пособниках вроде Мэннинга или Ассанжа (так, на ходу: когда создатели «Южного парка» вывели Ассанжа в образе зловредной крысы по кличке «Викиликс», то я их идею мог только похвалить). Эдвард Сноуден на первый взгляд от своих предшественников отличается в лучшую сторону: вроде бы ничего атомного и военного не выдал, разоблачил секреты ненавистных спецслужб и прочее. Есть, однако, важный момент, о котором многие забывают. Эмоции — эмоциями, а «Закон о Шпионаже» никто не отменял. Принят он был, когда Америка стала активнее включаться в мировую политику (в 1917 году), и, пусть и с поправками, продолжает действовать по сей день. Так вот, по Закону разглашение информации, которое может привести к ущербу для вооружённых сил США, для ведения боевых действий или будет играть на руку врагу, есть преступление. Действия Сноудена так или иначе делают достоянием общественности секретную деятельность служб безопасности, ведущих войну с терроризмом, и (посмотрите на ликование во антиамериканских СМИ) точно играют на руку врагу и подпадают под параграф 798 Закона. Можете негодовать против закона, но Сноуден его всё же нарушил. Да, не мне решать, для этого полагается суд. Однако «герой» предпочёл иметь дело не с судом, но со странами, где права человека и демократии как-то не самые популярные идеи, а вот антиамериканизм возведён почти в государственную политику. Что тоже наводит на определённые выводы: Сноуден предстаёт не благородным продолжателем традиции американского индивидуализма, но взращённым на антиамериканской риторике СМИ не то сознательным изменником, не то очень-очень полезным идиотом.

Я всё же буду избегать слова «шпион» в отношении к Сноудену (хотя подозрения о его связях с китайской разведкой есть). Но, даже если отвлечься от политических реалий, нужно заметить, что Сноуден ещё и нарушил профессиональную этику. Идти работать на спецслужбы и брать на себя соответствующие обязательства, а потом от них отказываться — за такое тоже нужно отвечать. Какими бы благородными (в чём лично я сомневаюсь) ни были его мотивы.

Впрочем, отвлечёмся от Сноудена. Тем более, в последнее время он превратился в какую-то трагифарсовую, а никак не героическую фигуру. Если его вроде бы пребывание в Шереметьево напоминало о злоключениях персонажа «Невероятных приключений итальянцев в России», то дальнейшие попытки сдать себя какой-нибудь стране на предмет политического убежища походили уже на попытки вышедшей в тираж проститутки заловить клиента. А вариант брака с другой «проституткой» (только от российских спецслужб), Анной Чапман, выставлял Сноудена совсем жалким персонажем. (Если последние фразы показались кому-то грубоватыми, то я готов извиниться перед честными труженицами древнейшей профессии — они такого сравнения, наверное, не заслужили).

Так вот, отвлечёмся от него. Разоблачения масштабной слежки и прослушки многих впечатлили. Действительно, первой реакцией будет негодование. Но стоит разобраться в программах спецслужб повнимательнее. У спецслужб в демократических странах вообще неблагодарная работа. Как замечает историк Виктор Дэвис Хэнсон, «у всех на виду их провалы, но никто обычно не знает об их успехах». Насколько действия Агентства Национальной Безопасности помогли в борьбе с террористами, а насколько ущемили гражданские свободы — предмет особой дискуссии и, возможно, новых законодательных инициатив. Последние уже появились, но они выглядят слишком поспешными и нацеленными только на сокращение полномочий правоохранительных органов. Выглядит неплохо, но вряд ли оправдано, если учесть, что людей с бомбами и тесаками законодательными инициативами не отменить. С Конституцией тоже надо быть поосторожнее. Можете как угодно критиковать действия спецслужб, однако часто поминаемая 4-поправка (пусть и очень широко толкуемая) подразумевает неприкосновенность только в смысле защиты частной собственности. То есть поставить «жучок» в вашей квартире или машине — нарушение поправки, а вот сбор информации через телефонные или Интернет-компании — уже нет. Вы сами наделяете компании обширными полномочиями в обмен на их хорошую работу. Так что здесь жаловаться надо не на спецслужбы. И не забывайте, что сбор информации не означает её безграничное использование. Для использования в большинстве случаев требуется решение суда.

То есть, повторюсь, обсуждать здесь можно много чего. Но не вижу смысла благодарить за это Сноудена. Ведь если из-за преступления мы обращаем внимание на какую-то проблему, это не означает, что все героизируют преступника?

Здесь всплывает ещё одна проблема. Администрация Обамы настолько запятнала себя скандалами, что теперь любое её действие воспринимается как что-то незаконное. Жаль, если из-за такой ситуации война с террором будет дискредитирована, и бездарность чиновников загубит усилия честных агентов. Не удержусь от очередного упоминания Томаса Соуэлла. Он напомнил в одной своей колонке, как неблаговидный имидж президента Джонсона подорвал веру в успехи американской армии во Вьетнаме (реальные, между прочим). Нечто подобное может случиться и из-за скандалов вокруг нынешней администрации.

И вот здесь мы подходим к самому неприятному лично для меня эпизоду. История Сноудена показала, что многие правые консерваторы попали в ту самую ловушку, куда во времена Буша себя загнали левые либералы. Те в своём антибушевском раже нападали на любые инициативы президента вне зависимости от их важности для национальной безопасности. Сегодня нечто подобное демонстрируют правые. Главное — нападать на Обаму, вне зависимости от того, что он делает. Хотя вообще-то критика многочисленных глупостей и скандалов вокруг нынешнего президента никак не означает героизацию предателей и бездумные действия по возможному подрыву всё той же национальной безопасности. Примеры были — суровая критика Трумэна не мешала консерваторам конца 40-х выступать против изменников. Но об этом чуть ниже. Если же вспомнить, что многие антитеррористические программы начинал как раз Буш, то консерваторы ещё и дают повод левым обвинить себя в лицемерии.

Среди защитников Сноудена можно было увидеть таких уважаемых мной людей, как Гленн Бек или Диана Уэст. Но порадовала позиция старых консервативных изданий. Достаточно антисноуденовских материалов появлялось на страницах «Human events» и «American spectator». Главный редактор истребляющего левую мифологию с 1967 «Спектейтора» Р. Эмметт Тайррелл назвал Сноудена «недоумком» и объявил: «Накажите его. Он поставил под угрозу безопасность моей страны». А один из авторов издания, Аарон Голдстайн, раскритиковал позицию просноуденовских правых и заметил: «Подумайте, каким бы было консервативное движение, если бы Бакли и компания в своё время поддержали Хисса, а не Чемберса» (напомню — Хисс был советским шпионом, а Чемберс — его обвинителем). Голдстайн к тому же писал, что потенциальному кандидату в президенты Рэнду Полу не стоит громко восторгаться Сноуденом, так как это может стать побудительным мотивом для будущих предателей и точно не красит возможного оппонента демократов в 2016.

Размышления Голдстайна возвращают нас в 40-50-е не только из-за дела Хисса. Мне они снова напоминают об усилиях Джозефа Маккарти. Сенатор, как вы помните, прежде всего был озабочен тем, чтобы на связанных с национальной безопасностью постах работали надёжные люди. Если бы к Маккарти прислушались, то не было бы проблемы Сноудена. Но не прислушались. Вот и приходится разбираться в его сомнительных делах и находить параллели с делом Розенбергов (а поучаствуй Маккарти и в нём... но хватит мечтаний).



Иван Денисов

http://rln.fm/authors/ivan_denisov/1827 ... ergov.html

[Garul]

Автору бы щитовидку проверить. Какой-то он истеричка, что ли.

[Моргенштерн]

Или просто ультраправый, но тогда почему "либертарианец"? Не знаю. А для меня Сноуден такой же предатель, как наш майор Мэльнычэнко, записывавший по заказу Интеллидженс Сервис разговоры в кабинете Кучмы. И не сидит ведь до сих пор, вот что интересно. Даже суда не было. Оказалось, что он типа "правозащитник" и правдолюб.
Кстати, бывший шеф СБУ Смешко в телеинтервью тоже сказал, что Сноуден прекрасно знал, куда он шел работать, и не мог он быть никаким "невинным идеалистом", который вдруг вот так взял и внезапно прозрел. Такого не бывает.