книжные новинки

[Дмитрий Сергеевич]

Благодарю за уточнения по повобу Макгихи. Книгу его все-же достал, оказалось--интерес представляет немалый. Что до упоминавшейся зесь книги В. Кузнецов "НКВД против Гестапо", то ее заказал в магазине ОЗ by, посмотрим на нее "вживую". Кстати, там же нашел и книгу очень странную--в ней речь о том, что знаменитый Пастернаковский роман "Доктор Живаго" дескать, издало ЦРУ. Если кому из участников форума что либо известно по поводу нее (автор некто И. Толстой), просьба поделиться. Кстати говоря, поздравляю всех с наступающим 2009 годом!!!

[Моргенштерн]

Про книгу Толстого, кажется, на этом форуме уже писал О.М. Хлобустов. Издал Пастернака на Западе такой немного чокнутый итальянец Фельтринелли, марксист-миллионер, и издал без согласия автора. А был ли Фельтринелли связан с ЦРУ, я не знаю.

Продолжаю про Малеваного.
1. Менжинский был противником Троцкого, т.к. не одобрял СИОНИСТСКОЙ позиции последнего. Троцкий - сионист? Герцль бы в гробу перевернулся.
2. В августе 1968 г. во время вторжения в Чехословакию войска Варшавского договора перешли границу ФРГ и танки бундесвера оказались в огненном мешке. Западные немцы правда этого как-то не заметили.
3. Пятое ГЛАВНОЕ управление КГБ. Почему главное?

Про советско-афганские отношения 1920-1930-х годов все переписано у проф. Тихонова из "Афганской войны Сталина". Но вот когда автор цитирует воспоминания офицеров спецназа, воевавших в Афганистане, то книга принимает сравнительно приличный вид. Если бы Малеваный еще не дополнял это своей отсебятиной, было бы наверное даже и не очень плохо.

Всех с Новым годом!!!

[Garul]

родолжаю про Малеваного.
1. Менжинский был противником Троцкого, т.к. не одобрял СИОНИСТСКОЙ позиции последнего. Троцкий - сионист? Герцль бы в гробу перевернулся.
2. В августе 1968 г. во время вторжения в Чехословакию войска Варшавского договора перешли границу ФРГ и танки бундесвера оказались в огненном мешке. Западные немцы правда этого как-то не заметили.
3. Пятое ГЛАВНОЕ управление КГБ. Почему главное?

Не стоит забывать, что речь идет о так называемом параллельном мире.

Всех с Новым годом!!!

Вас также с Новым Годом!

[Выхухоль]

С наступившим Новым 2009 !
Успеха!

[Моргенштерн]

По непроверенным данным ЭКСМО-Яуза готовится выпустить в январе "Энциклопедию ГРУ" Колпакиди и "Севера" (кто все-таки этот "Север"?). Помню, был неплохой для своего времени двухтомник "Империя ГРУ" Колпакиди и Прохорова, потом в 2004 г. выпустили в АСТе его "римейк" "Энциклопедия военной разведки", где автором-составителем был лишь Колпакиди. (Куда делся Прохоров?). Похоже, то, что выйдет, будет третьим вариантом. Только сомневаюсь, что будет сильно отличаться от двух предыдущих.

[Просто читатель]

На Агентуре выложена новость:

"В первой половине февраля 2009 года в книжные магазины города Москвы поступят две книги из четырехтомного издания «Историческая энциклопедия. Спецназ ГРУ».

Автор составитель - Сергей Козлов – ветеран спецназа ГРУ, майор запаса, участник боевых действий в Афганистане кавалер ордена Красное знамя и ордена Красной звезды, автор- составитель книг: «Спецназ ГРУ. 50 лет истории 20 лет войны»; «Спецназ ГРУ-2. История не окончена, война продолжается». На "Агентуре" редактирует раздел "Спецназ"".

Вроде все хорошо - Козлов это не Малеванный с его "Спецназом в Афгане" и не Степаков с его "Энциклопедией спецназа"... вот только слово "автор - составитель" напрягает. Опять будет "винегрет" из толковых аналитических статей, воспоминаний ветеранов и т.п. И все это уже раньше публиковалось в т.ч. и упомянутых выше сборниках.

По мне лучше, что бы издали чего-нибудь типа Квачкова "Спецназ России" или на крайний случай чего-нибудь "Спецназа ГРУ" Севера и Колпакиди. Понятно, что первая книга - диссертация, а вторая - компиляция, но хоть что-то новое и в научной форме.

Всем хороши мемуары ветеранов, кроме одного - сложно отделить правду от вымысла, да и над людьми висит "дамоклов меч" неразглашения военной тайны. Много чего нового они не смогут рассказать по "холодной войне" и современности.

Да и до 1945 года - тоже масса вопросов по авторам. Если по самой военной разведки есть толковые авторы - Алексеев, Кочик и т.п., то по истории спецназа особо и нет. Сам Козлов не автор - историк, а редактор и составитель сборников. А это две большие разницы.

А по поводу новых документов по теории и тактике спецназа. Так по Афгану в Инете выложена книга МО СССР, где все это подробно расписано. Ее фрагменты Север с Колпакиди в своей книге разместили - типа зачем "напрягатся" с рассказом об операциях спецназа в Афгане, если все уже написано. Думаю что и остальные документы из будущих сборников Козлова выложены в Инете. Нужно лишь поискать. Ну никто не позволит ему (Козлову) публиковать что-то новое.

[Моргенштерн]

Не представляю, что там можно растянуть на ЧЕТЫРЕ тома. Какая-то бредовая тяга к многотомным "опупеям". В то время, как любой американский автор старается написать книгу как можно более кратко и динамично, что обеспечит ему коммерческий успех, здесь идет совсем противоположная тенденция.
Конечно, ничего нового там не будет. Люди перепечатают свои старые тома, подзаработают денег за счет пацанов - фанатов слова "спецназ".
Лично меня радует только то, что я сам спецназом практически не интересуюсь, и кратких сведений, имеющихся в Интернете мне вполне достаточно для того, чтобы составить себе краткое общее впечатление, для которого совсем не нужны четыре тома, начинающихся почему-то восемнадцатым веком, когда не было ни Спецназа, ни ГРУ. Так можно было бы и с богатырей Киевской Руси начать.

[Garul]

Лично я 4х томнику Козлова очень рад. Козлов профессионал и не допускает глупых ляпов. И он смог уговорить ветеранов взятся за перо, именно как человек не посторонний. Кто бы еще мог собрать воспоминания Таривердиева, Лютого, Сергеева(к сожалению уже ушедшего из жизни) итд.
Что касается Квачкова, то его книга это часть его научной работы, все, что можно было опубликовать опубликовано, остальное секретно. Колпакиди с Севером далеки от темы как большевики от народа.

[Просто читатель]

Проблема в том, что все в этом четырехтомнике уже было опубликовано в "Братишке" и других СМИ, а так же в сборниках самого Козлова. Никакой новизны? Думаете, что кто-нибудь специально что-то новое напишет для сборников? Я в этом глубоко сомневаюсь.

Насчет Квачкова согласен. Я так и написал, что это его диссиртация. Может не вся, а часть.

С воспоминаями ветеранов, которые так любит включать в свои сборники Козлов. Все хорошо, но кто проверяет их достоверность, что это не байки? Одно дело, когда ветерану поручат написать свои воспоминания для "официальной истории", а другое - для СМИ.

Насчет того, что Север и Колпакиди не специалисты по истории спецназа, а Козлов - спец. Речь идет именно об истории примения спецназа - конкретных операциях, а не тактике (об этом вам никто не расскажет, даже ветераны - авторы Козлова - "закрытая" тема), то с этой задечей справится толковый журналист - историк. Почему-то об истории ГРУ лучше всего писали (и надеюсь еще напишут) не ветераны военной разведки и те, кто имеет доступ к ведомственным архивам (типа Алексеева и Лота), а историки - любители типа Кочика и того же Колпакиди. Качество трудов Лота по периоду ВОВ уже обсуждались на форуме. А по дореволюционной истории российской военной разведки, кроме трудов Алексеева, есть и другие авторы - более "крутые". Например, книга по Отечественной войне 1812 года.

Просто как у аналитика у меня немного другая система оценки ценности книг. В первую очередь я смотрю на использованные источники, а только потом на личность автора. А в системе оценки источников на первом месте стоят документы, потом монографии и научные статьи (с указанием источников) и только потом - воспоминания ветеранов.

ПОэтому когда мне предлагают сравнить по информационной ценности книгу Квачкова или Севера (где список источников занимает страниц 20) и сборник воспоминаний ветеранов, которые опубликованы в СМИ, а там для "красного словца" и сенсации можно что угодно написать, то я лучшим назову монографии Квачкова и Севера. Где все сконцентрировано и со ссылками на документы. И я, как аналитик, сам смогу принять решение - верить тому или иному факту или нет.

[Garul]

История ГРУ это конечно здорово, но кто кто чего толкового написал по этой теме о послевоенном времени, все просто переписыват друг у друга структуру данную Резуном. которая давно не соответствуют истине.
Что касается специавльной разведки, то фактически у нее есть один реальный историк это Козлов. У флотской спеециальной разведки Колесник. Всё. Когда я читаю у Колпакиди, что в России четыре бригады СпН, из них две в ВДВ, а 22ая находится в Кубинке, я понимаю, что этот человек никогда ничего хорошего по этой теме не напишет, т.к. а) изначально не имеет ни малейшего представления о предмете б)пользуется сомнительными источниками в) даже не пытается их проверить.
На источники указанные авторами я тоже смотрю, главным образом на их качество. По послевоенному периоду у большинства авторв ситуация выглядит так: двухтомник Козлова, Братишка, desantura.ru, vrazvedka.ru ну и по морю Колесников, Зарембовский, Пашиц ну и иногда Ржавин. О стальное, в массе своей, внимания не заслуживает.
ЗЫ Кстати, двухтовник Козлова в вопрос применения сил и средств специальной разведки, по степени откровенности аналогов в мире не имеет.

[Garul]

История ГРУ это конечно здорово, но кто кто чего толкового написал по этой теме о послевоенном времени, все просто переписыват друг у друга структуру данную Резуном. которая давно не соответствуют истине.
Что касается специавльной разведки, то фактически у нее есть один реальный историк это Козлов. У флотской спеециальной разведки Колесник. Всё. Когда я читаю у Колпакиди, что в России четыре бригады СпН, из них две в ВДВ, а 22ая находится в Кубинке, я понимаю, что этот человек никогда ничего хорошего по этой теме не напишет, т.к. а) изначально не имеет ни малейшего представления о предмете б)пользуется сомнительными источниками в) даже не пытается их проверить.
На источники указанные авторами я тоже смотрю, главным образом на их качество. По послевоенному периоду у большинства авторв ситуация выглядит так: двухтомник Козлова, Братишка, desantura.ru, vrazvedka.ru ну и по морю Колесников, Зарембовский, Пашиц ну и иногда Ржавин. О стальное, в массе своей, внимания не заслуживает.
ЗЫ Кстати, двухтовник Козлова в вопрос применения сил и средств специальной разведки, по степени откровенности аналогов в мире не имеет.

[Моргенштерн]

Про ГРУ я тоже заметил, что обычно авторы заканчивают 50-60-ми годами, а дальше идет очень краткий обзор.
Про Спецназ. Согласен с Просто Читателем - про тактику спецназа не напишут - секретно. Про историю использования спецназа - это, вероятно, интересно (не моя тема!), но есть ли тут то, что можно растянуть на четыре тома. (Могу представить себе их стоимость!) Подвиги спецназовцев - это, конечно, здорово, но ведь писать ИСТОРИЮ нужно в общем военно-политическом контексте, а ведь ни одной войны после 1945 г. Советская /Российская Армия не выиграла. Так и будут публиковаться отдельно взятые истории про солдата, спутавшего Язова с Брежневым или про то, как сержант Пердюк одной пулей пристрелил трех басмачей. Без общего серьезного анализа, без военно-политических выводов эта история обязательно превращается в сборник баек, пусть познавательных и интересных.

[Моргенштерн]

А вообще - мне хватило дембельского альбома "Вымпела" за полтысячи гривен. Лучше бы добавил денег, да купил себе "Энциклопедию. Атлас мира" Доринг Киндерсли.
Теперь на спецназовскую тему не поддаюсь. Разумеется, это сугубое ИМХО, бикоз я просто далек от спецназовской истории вообще и меня в принципе удовлетворяют элементарные знания по этому вопросу - даже на уровне Википедии, а Север и Колпакиди (кстати, я прямо спросил у Алгоритма про них, ответили, что это разные люди) - для меня вполне достойные авторы и знатоки, т.к. глубокие подробности меня просто не интересуют.

[Garul]

Про Спецназ. Согласен с Просто Читателем - про тактику спецназа не напишут - секретно.

Хм, как раз Козлов по тактике Козлов написал больше чем кто-либо, по поисковым действиям, по засаде, налету итд.

Без общего серьезного анализа, без военно-политических выводов эта история обязательно превращается в сборник баек, пусть познавательных и интересных.

Какие можно сделать военно-политические выводы по применнению специальной разведки, которая является только одним из видов оперативной разведки? Как-то англичане умудряются писать о SAS и американцы о SF, без углублений в глубины политический дебрей, спецназ это оперативный уровень, решения Политбюро к нему имеет небольшое отношение.

[Garul]

А вообще - мне хватило дембельского альбома "Вымпела" за полтысячи гривен. Лучше бы добавил денег, да купил себе "Энциклопедию. Атлас мира" Доринг Киндерсли.
Теперь на спецназовскую тему не поддаюсь. Разумеется, это сугубое ИМХО, бикоз я просто далек от спецназовской истории вообще и меня в принципе удовлетворяют элементарные знания по этому вопросу - даже на уровне Википедии, а Север и Колпакиди (кстати, я прямо спросил у Алгоритма про них, ответили, что это разные люди) - для меня вполне достойные авторы и знатоки, т.к. глубокие подробности меня просто не интересуют.

Наверное в этом и дело, мне интересны детали по вопросу) Кстати, по альбому, такой слабый? Просто мой еще не дошел.