Ваш тон не вполне мне понятен...ну, да ладно, у каждого свой стиль общения. Давайте по пунктам.
Просто читатель писал(а):На форуме Агентуры некторе время назад была выложена ссылка на Вашу статью о Таврине
http://www.lander.odessa.ua/5.pdfТо, что в ней отсутствует ссылки на источники - это отдельный вопрос, интерснее другое - Вы процитировали фрагмент допроса Таврина не указав источник откуда его взяли... А он был помещен в двухтомнике Чуева - справочник по спецслужбам Третьего Рейха, если интересно, то вечером могу дать точную ссылку. Маловероятно, что Вы работали в архиве ГВП или ФСБ и имели доступ к следственому делу Таврина. .
1. Статья писалась в ноябре 2007 года. За это время я, постоянно работая над темой, существенно продвинулся вперед, да и изначально статья была в газетном варианте кастрирована редакцией. В частности, убраны ссылки на первоисточники.
2. Если Вы беретесь меня поучать, то изучите матчасть. Искомый протокол был впервые помещен в открытом источнике задолго до Чуева. В 1993 году, в журнале "Служба безопасности".
3. Вы даже не можете представить количество иностранных и отечественных архивов, в которыхя работал и откуда имею информацию. Например, у меня есть материалы допросов перебежчика Таврина за линией фронта, извлеченные из архивов разведотделов немецких 251-й и 6-й пехотных дивизий, ХХVII армейского корпуса и 9-й полевой армии. Что касается дела из ЦА ФСБ, полностью мне его не давали, но некоторые материалы есть. Хотите доказательства - дайте адрес электронной почты, сброшу Вам парочку файлов на свой выбор, это сканы документов, которых Вы не отыщете ни в одном другом месте. А возвращаясь к протоколу допроса, хочу спросить: Вам не показалось странным, что он не датирован? Думаете, недоработка публикации? Отнюдь. Он, правда, датирован, но несколько странно для протокола: " " сентября 1944 года. Как Вы думаете, откуда я мог бы это узнать?
А впервые дело Таврина в "открытой" печати было "озвучено" в 1970 году, а не в 1971 году в журнале "Смена", но ни Вы, ни Север об этом не знаете - если беретесь за данную тему, то изучать надо всю литературу по данной теме, а не только написанное коллегами по литературному жанру в последние годы... .
И опять Вы меня поучаете свысока, а матчастью не владеете... Очевидно, Вы намекаете на очерке А. Беляева, Б. Сыромятникова и В. Угриновича “Провал операции «Цеппелина»”, опубликованный в 1970 году в сборнике “Фронт без линии фронта”? Увы, увы... Учите матчасть. Это - первая публикация в непериодическом издании. Вообще же первую раскопанную мной публикацию о Таврине, в которой он был ошибочно назван Иваном Михайловичем вместо Петра Ивановича, К. К. Астапенков поместил в смоленской областной газете “Рабочий путь” еще 6 октября 1968 года. Так что не надо меня учить тому, чего не знаете сами. Себя же в неловкое положение ставите.
За что конкретно расстреляли Таврина и его подругу - снова незнание литературы. В девяностые годы их пытались реабилитировать, как жертв политических репрессий - не получилось. Переход на сторону противника, сотрудничество с немцами, участие в подготовке теракта и что-то еще... .
С этого места, пожалуйста, подробнее. Что-то я не помню, что выражал незнание того, за что их расстреляли. Вполне конкретно:
военнослужащего Красной армии Шило (Таврина), добровольно сдавшегося немцам в плен, проводившего враждебные действия против СССР, а именно: добровольно согласившегося работать на германскую разведку и с террористическим заданием направленного в Москву, чем совершившего измену Родине, то есть действия в ущерб военной мощи СССР, его государственной независимости и неприкосновенности его территории, как то: переход на сторону врага, а также приготовительные действия к совершению террористических актов против руководителей ВКП(б) и Советского Правительства, - по ст. 58-1(б) и ст. 58-8 УК РСФСР.
Советскую гражданку Шилову (Адамчик), добровольно согласившуюся работать на германскую разведку и убывшую вместе с Шило (Тавриным) для выполнения террористического задания в Москву в качестве радистки - по ст. 58-1(а) и ст. 58-8 УК РСФСР.
Что тут неясного?
Кстати, опять же, учите матчасть - их не пытались реабилитировать как жертв политических репрессий, их дело было пересмотрено (и не в 90-х, а в 2001 году, кстати!) ГВП в порядке надзора
без обращения, в числе массы прочих. Основания для реабилитации не найдены.
Так что нечего мне указывать на незнание литературы. Скромнее надо себя вести, спросить примерно так: "Вы писали это полтора года назад. Возможно, тогда Вы еще не знали о том, что..." Я Вам вежливо ответил бы. И все было бы в рамках цивилизованного общения.
По Вашей статье: утверждение о том, что до образования СМЕРШа военная контрразведка не выводила агентуру за линию фронта и не внедряла ее в разведорганы противника - неправильное утверждение. Если интересно, то вечером приведу конкретные примеры...
Не интересно. Знаете, почему? Потому, что редакция "Совершенно секретно" при публикации в этой фразе взяла, да и выбросила маленькое слово "почти". Что существенно изменило смысл фразы, согласитесь. Но поскольку об этом никто не знает, претензию рассматриваю как справедливую.
Если и анализировать книги Севера или кого-то еще, то на предмет наличия ошибок и незнания темы. Это значительнее интереснее, чем искать, где что и откуда списал. Лично мне нравится, прочтя чью-то книгу или статью, найти факты о которых не знал или умолчал автор. Честно, ощущаю сильное чувство собственного превосходства над автором. А ловить на мелком плагиате - это скучно и не требует хорошего знания темы. Это каждый сможет. А вот указать на ошибки и отсутствующие важные факты - это высший пилотаж.
Написал о мелком плагиате по причине того, что неравнодушно отношусь к данной теме. Ибо сам едва не стал жертвой такого, благо один порядочный человек меня вовремя предупредил, и я успел принять превентивные меры.
А сидеть и вычитывать 300 или сколько там страниц у Севера на предмет отыскания ошибок - увольте, это занятие слишком обременительное. Кроме читательства, у меня есть еще масса важных и интересных дел.
