книжные новинки

[Vegelij]

Про Терещенко. Нужно было сильно постараться, чтобы писать о том же Полякове и не упомянуть Эймса.
Север и Колпакиди действительно одно лицо.

"Север" и Колпакиди - это ДВА физических лица!

"Нужно было только постараться с максимальной возможностью правдиво прореферировать дело Полякова. В котором, ЕСТЕСТВЕННО, не ни малейшего намека на зарубежный источникю
Крайне сомневаюсь, что бы даже начальник 3ГУ КГБ подозревал хотя бы наличие ЭЙмса. О нем знали максимум 3 - 4 "физических лиц" в нашей стране.

[Моргенштерн]

И одно из этих 3-4 "физических лиц" и сдало Эймса американцам. Вот только удивительно - как его, этого человека, так и не вычислили. Заблудились в 3-4 соснах? Или, наверное, "не больно и хотелось". Видать, денежками поделился. С тем, кто наверху.

А про Севера и Колпакиди - так версия в том и состоит, что Колпакиди - это Колпакиди, а Север - это Колпакиди + кто-то еще, причем этот кто-то с более радикальными взглядами, чем сам Колпакиди. Иначе как объяснить, что Колпакиди в "Ликвидаторах" просто использует название главы из "СМЕРШа" Севера - типа так и надо?

[Дмитрий Сергеевич]

Вопрос к знающим боле моего участникам форума: а как с версией о провале Эймса в связи с массовыми арестами агентов ЦРУ в СССР, вызвавшими подозрения, о которой нередко пишется?
И насчет Севера:
верне, насчет факта, что Север=Колпакиди+ Чертопруд. (См тему «Книжные новинки») Недавно я перечитал купленную ранее книгу последнего «Андропов и КГБ» и, по-моему, нашел тому косвенное подтверждение. Во-первых, целые куски книги Севера про 10 мифов о КГБ один в один повторяют фрагменты этой книги (без каких бы то ни было ссылок на нее), в частности, про диссидентов (частично), про французского агента в КГБ Ветрова, еще много «по мелочи». Кроме того, и тут, и там одинаковое написание имен руководителей СССР времен репрессий—Иосиф Сталин, Лаврентий Берия, а, не, например, Сталин, И. Сталин или Иосиф Виссарионович Сталин. Я осознаю, что это—лишь косвенное доказательство,но все-таки... Правда, Чертопруд никогда не был фанатиком-сталинистом, и лично я не вижу, что могло сделать его таким.

[Моргенштерн]

Если бы Эймс провалился в связи с массовыми арестами 1985-1986 годов (дурость руководства КГБ), то его и взяли бы примерно в то время, а не в 1994 г. Не только небезызвестный Юрий Швец предполагал, что Эймса и Ханссена сдали в Москве, об этом и другие говорили.
Помните это старое интервью Швеца?
http://cn.com.ua/N160/secretservice/secretservice.html

Про Чертопруда+Колпакиди. Да, косвенных "улик" в пользу версии довольно много, но всё это - не окончательное подтверждение. А сталинистами обоих авторов могла сделать атмосфера "реставрации", когда именно такой тон книг наиболее востребован российской читающей публикой, в общем, спрос родил предложение.

[Дмитрий Сергеевич]

Уважаемый Моргенштерн писал : «У СМЕРШа серьёзных неудач вовсе не было." Так уж и не было?"
Полностью согласен. Ну не может служба иметь одни победы, без провалов, поражений и казусов. Не боги ж в ней работают (ну, или служат). Да и противники у СМЕРШ были не слабые—и не только немцы. Многие тогдашние (до 1945 года включительно ) противники СССР- финны, румыны, японцы имели сильные спецслужбы и не были «мальчиками для битья». Не знаю, правда, насчет венгров…

[Моргенштерн]

Разумеется. Даже если сконцентрироваться на чисто контрразведывательном аспекте и не упоминать о расстрелянных ни за что наших солдатах и офицерах (никогда не поверю,чтобы невинных среди расстрелянных не было) - это ведь тоже трудно отнести к удачам - без неудач не обходилось.
Но "дух времени" требует, чтобы писали,что всё было классно. Хотя как раз опыт НЕУДАЧ является самым полезным - для избежания будущих ошибок.

[Стеф]

Купил и начал читать "колпачных" "Ликвидаторов КГБ". Терминология в книжке та еще. Например:"Это особенно очевидно на примере превентивных спецопераций, проведенных чекистами и военными разведчиками против атамана Дутова, полковника Сидорова и генерал-хорунжего Юрко Тютюнника. Именно их реваншистские планы погубили этих ТУПОГОЛОВЫХ "героев", а отнюдь не злобная мстительность "кровавой гебни". Что ни слово, то либо ложь либо пасквиль. Приходит быдло к власти, вышвыривает тебя из твоей страны-и что ? Ты должен смириться и уйти "солнцем палимый"? Любые попытки сопротивления в этом случае - это, во всяком случае, позиция понятная и уважаемая. Даже если это и безнадежные попытки. Это что? Реваншизм? И почему тупоголовым? Что не смирились с большевиками? Ну, так эта позиция уважаемая, тем более сегодня, когда цели и способы достижения этих целей большевиками все более и более понятны. Причины революции и гражданской войны в России многогранны. У власти и элиты дореволюционной России было много ошибок, в т.ч. трагических, но это ни в коей мере не оправдывает большевицкого переворота и последующей за ним гражданской войны, виновниками которой они и являются. Поэтому непонятно, какую позицию занимает автор упомянутого труда. Подобных перлов в книге пруд пруди. Вообщем, опять книга агитпропа, а не историка, на что претендует, как мне кажется, автор.

[Моргенштерн]

Вот и я об этом же. В этой связи особенно смешит название серии "Энциклопедия (!) спецслужб". Само понятие энциклопедии требует спокойного, научно выверенного, по возможности объективного тона. В общем, французы восемнадцатого века, первые энциклопедисты, перевернулись бы в гробу от этого хамоватого хулиганского тона. А ведь раньше Колпакиди таким НЕ БЫЛ!

[Стеф]

Да, согласен, действительно не был. Значит, видимо, цена за допуск к спецархивам и прочим преференциям такова. Ты про "нас" пишешь как надо, а мы тебе и то и это.

[Дмитрий Сергеевич]

По поводу «склонности» подавляющего большинства авторов к безудержному восхвалению НКВД-СМЕРШ-КГБ. Такое же творится не только в России. У нас в Минске тоже издается преимущественно «хвалебная» литература на эти темы, а также о Великой Отечественной войне (особенно - о партизанском движении) и о советском периоде истории в целом. Иногда настолько «хвалебная», что прочтешь - и чувствуешь себя этак в годах семидесятых ( роль партийных органов, выдающиеся чекисты, гнусные предатели, партизаны и подпольщики—рыцари без страха и упрека, западные фальсификаторы истории и т.п. ).
Не знаю, может, мне так лишь кажется из-за неправильной интерпретации отрывочных сведений, до меня доходящих, но ситуация с этим получше лишь только в Киеве. И с рассекречиванием там дела вроде бы обстоят получше. Но, повторюсь, я не уверен в этом. Может, кто из участников форума разъяснит, так ли это?

[Моргенштерн]

Вы думаете, Колпакиди получил какие-то допуски? Что-то у него со сведениями из архивов не густо. Все сплошняком из открытых источников, в основном, обычные книги, статьи, плюс И-нет.
Да и не в этом дело. Можно и хвалить, и ругать, но в спокойном тоне, как тот же Тепляков или Борис Соколов. Меня больше литературный стиль его смущает, а он-то вряд ли ему с Лубянки,2 диктуется.
Я склонен все-таки считать, что проблема в общественном настроении, т.е. спрос на такой тон рождает соответственное предложение.

Что издается у белорусов, знаю плохо, разве что Надтачаева читал, но это же официальная литература, она другой и быть не может. А вот Тарас Анатолий Ефимыч как раз в этом смысле отличался в лучшую сторону, по крайней мере, РАНЬШЕ. Не знаю, что он пишет сейчас, но когда-то он от советской власти, мягко говоря, не в восторге был.

[Дмитрий Сергеевич]

Анатолий Ефимыч Тарас один и выделяется. Правда, его и критикуют "великорусисты" и "советские патриоты" за это.
Остальные все больше специализируются на периоде Второй Мировой
и критических взглядов от них тоже не дождешся. Да и мало их совсем.
Кстати, вот еще что: мне очень рекомендовали книги А. Гогуна. Насколько я понял, он-питерец, но специализируется на изучении противоборства советских спецслужб и ОУН. При том не такой фанатик-сталинец, как Север, а по своему стилюи взглядам ближе, скорее, к Теплякову. Известно ли кому что-нибудь о нем?

[Моргенштерн]

Я мало про него знаю, но слышал, что на него "гонят" за принижение великой руководящей роли и т.д., еще считают антисоветчиком и "резунистом". Больше того, он как раз вроде бы ОУН в некоторой степени сочувствует. Хорош ли он как ученый - не знаю...

[Моргенштерн]

http://lib.oun-upa.org.ua/gogun/
http://psyfactor.org/lib/gogun0.htm
http://www.krotov.info/lib_sec/04_g/gog/un_01.htm
http://shorashim.narod.ru/case_gogun.htm

Кое-что из произведений Гогуна. Мне показалось неплохим.

[Дмитрий Сергеевич]

Огромное спасибо уважаемому Моргенштерну за данные про Гогуна. Вызывает интерес, решил обязательно разжиться бумажным экземпляром.
И кое-что еще:
Насчет "Ликвидаторов КГБ" полностью согласен со Стефом—стиль и манера автора буквально коробят. Как я писал в прошлую пятницу, высказывания вроде «Бешеные собаки», "яркий враг славянского единства" (причем оно здесь вообще?), наряду с диким количеством опечаток (дошло до того, что немецкий Киль перепутан с Киевом) оставляют гнетущее впечатление при всей информативности книги. Из других авторов разве что Широкорад еще способен на такую ругань, но он - дело другое—у него все книги без исключения такие.
Также сообщаю для тех участников форума, кого интересовала книга Кучеровой про КГБ в Афганистане—может, кому эта информация пригодится. Итак, недавно я приобрел ее и просмотрел. Выводы следующие: на сборник «ветеранских баек» не похоже, написано вполне серьезно, хотя и без цитирования документов, только со слов участников событий, в основном особистов и советников, а также одного офицера управления «С» ПГУ КГБ. В большинстве текст написан довольно хорошим литературным языком, без опечаток. К сожалению, много занимают описания событий известных, про которые найти что-то новое трудно (штурм дворца Амина) и событий, прямо к оперативной работе не относящиеся (высадки десантов, разминирование).
Также обнаружилось, что очень многие главы дублируют полностью или частично соответствующие части книги Надтачаева про военную контрразведку (по-моему, неплохая книга) и упомянутой мною ранее (27 мая) книги В. Гарькавого.Это и не удивительно-белорусских ветеранов КГБ, воевавших в Афганистане, не так и много. Новые, не упомянутые в этих двух книгах, данные составляют, оценивая «навскидку», около 20%. В целом могу сделать вывод—если у кого этих двух книг нет, тот сможет найти у Кучеровой немало интересного и ему я мог бы эту книгу рекомендовать. Но если, как в моем случае, обе они есть, на что-то принципиально новое можно не рассчитывать. Жаль, конечно, что тема эта вообще мало раскрыта в литературе (Митрохин не в счет). Наверняка в ходе всех этих операций бывали такие истории, что ни одному триллеру и не снилось. Не так это легко, скажем, внедрится, например, в окружение Ахмад Шаха Масуда или Гульбеддина Хекматьяра. Как ни крути, если обычно при провале есть риск высылки, на худой конец, ареста, то тут можно в прямом смысле головы лишиться. Буду рад, если моя информация кому-либо пригодится, с уважением Дмитрий Сергеевич.