Agentura » 22 авг 2009 17:42
Давайте попробуем разобраться с вашими тезисами:
Представьте себе, сколько нужно работать аналитикам любой разведки, чтобы свести воедино всю эту информацию - спутниковую, радиоперехват, из открытых источников и т.д. В дальнейшем все это должно быть подтверждено агентурной разведкой.
Свобода ради свободы разваращает. Наши высокие руководители уже однажды раскрыли американцам систему в их посольстве
1. Аргумент про американское посольство предлагаю сразу вывести из обсуждения, - это большая тема и не так однозначна, как кажется патриотам, не будем забывать по крайней мере, что сверх супер современная и уникальная система прослушки никого на самом деле не слушала, поскольку американцы не собирались в это здание вселяться, и ситуация была патовой несколько лет. В любом случае, если есть желание обсудить эту частную проблему, давайте заведем отдельную ветку.
2. Теперь по более общим тезисам.
-Если отсчитывать от нуля, то аналитики разведки очень рады любым публикациям на оборонную тему, а если еще дальше отступить, например, если вовсе запретить такие темы к обсуждению в печати, то аналитики будут рады и информации обще-политического и экономического характера. Но их "радость" не может служить оправданием для засекречивания. Это всегда вопрос баланса - что важнее для интересов страны и общества - лишить "радости" аналитиков за океаном или ввести в круг общественной дискуссии те или иные важные для общества темы. Например, количество танков может являться государственной тайной, если считать, что приоритет - это лишить противника любой информации об оборонной мощи, а может быть поводом для обсуждения:
а) стоит ли тратить деньги на танки или лучше на самолеты (то есть отдать эту проблему на внешнюю экспертизу - финк-тэнкам, как в США, Великобритании и проч)
б) на более общем уровне - стоит ли тратить столько денег на танки - или тратить их больше (то есть вывести проблему за рамки профессиональной дискуссии и обсуждать это как проблему военного бюджета в целом).
Вся проблема в том, что в нашей стране никогда не было внешней экспертизы. Это не позволяло в 80-е годы уменьшить оборонный бюджет до вменяемых размеров, точно также это не позволило в 90-е этот же бюджет как-то сохранить от бездумного сокращения. Все эти темы обсуждались где-то не там, где экспертное сообщество и общество в целом, и получали всегда то, что получали.
Теперь что, как мне кажется, пытается сделать Коммерсант - это ввести огромное количество информации, которое в разрозненном виде уже существует в открытом доступе (и доступно тем самым аналитикам, там не дураки работают), в публичное поле, чтобы создать хотя бы возможность для дискуссии - например, а надо ли нам столько аэродромов, и нужны они нам там, или в другом месте?
Другое дело, если вы считаете, что эти вопросы не должны обсуждаться "профанами" (обычный аргумент силовиков). Тогда стоит подумать: а вы уверены, что американцы и британцы так уж не правы, когда позволяют штатским организациям типа Рэнда обсуждать такие вот вопросы? Не кажется ли вам, что закрытость прежде всего ведет к узости и убогости мышления и как следствие - к потери качества принятых решений?
То есть это вопрос приоритетов - что в данном случае важней - найти решение (а это возможно только при расширении рамок дискусии) или сохранить секретность на том уровне, на котором она была в 80-е?
Я наоборот, поддержал автора темы. А может имеет место попадание не в бровь, а в глаз? 
И при чем тут сравнение меня с Павликом Морозовым? 
Кого я здесь "сдал"? Как раз вот таких павликов достаточно наплодилось именно в вашей "свободолюбивой" среде, очень плодородной и комфортной для взращивания павликов. Такие вот павлики под прикрытием заданий своих редакций.