Позвольте возразить

[Topaz]

27 декабря Агентура.Ру опубликовала интервью с Рафаелем Коген-Альмагором\Raphael Cohen-Almagor, научный сотрудник исследовательского центра имени Вудро Вильсона\Woodrow Wilson Center, глава кафедры политологии Университета Гулля\University of Hull (Великобритания), автор нескольких книг, в том числе, "Речь, Медиа и Этика"\Speech, Media and Ethics (опубликована в 2005 году) и "Границы Толерантности"\The Scope of Tolerance (2006 год). Смотреть текст статьи: http://agentura.ru/experts/almagor/ ) по проблеме СМИ и терроризм.

Будучи убежденным, что объективность журналиста начинается с честности и порядочности, предлагаю посмотреть, как ИЦ Агентуры прокомментирует следующие контр-доводы к сему "сенсационному" материалу.



Начнем с того, что исследовательский центр Agentura.ru не только "сенсационирует" вполне заурядные зарубежные статьи, но и делает это далеко не объективно.
Например, делая вид, вид, что проблемы эти не поднимались в отечественной науке.... В то время, как сама Агентура по-просту "модерировала"= ЦЕНЗУРИРОВАЛА, т.е. исключала соответсвующие материалы......
Да к тому же и эксперт далеко не объективен - не упоминает ни о "комиссии Буша" и ее рекомендациях для СМИ 1986 г., ни о приказе Б.Клинтона, ни о первой конференции СМИ и терроризм.... в ноябре 1977 г.!

"Некомпетентный эксперт дает некомпетентное заключение"? (К.Маркс)


Я, конечно, понимаю, что когда С.А.Ковалев ПУБЛИЧНО заявляет, что, де, "нигде в мире не существует ограничений на свободу слова", то он МОЖЕТ искренне в это ВЕРИТЬ!
Однгако его умозаключения не есть ФАКТ.
Доказателства:

Международный пакт о гражданских и политических правах
Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.
Вступил в силу 23 марта 1976 года:

Статья 19

1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.....


Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 годa. Официальный перевод на русский язык)

Статья 9. Свобода мысли, совести и религии

1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10. Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия....

Кстати, американский эксперт не упомянул об этих НОРМАХ и ПРИНЦИПАХ международного права......

Можно, конечно, и объяснить, почему американский эксперт ИГНОРИРУЕТ данные МЕЖДУНАРОДНО признанные НОРМЫ....

Во-1-х, потому, что США ОДНА из НЕМНОГИХ держав, не присоединившихся к МПГПП (уточним для читателей - "ввиду его.... явного "СОЦИАЛИЗМА"!).

Во-2-х, и к Европейскому законодательству страна-член ОБСЕ относится, скажем мягко, весьма пренебрежительно.

Я надеюсь, редакторы сайта найдут аргументы в обоснование своей позиции

[Topaz]

Чтобы не быть голословными укажем лишь некоторые работы по этой теме, ранее ОТКЛОНЕННЫЕ Агентурой:

Проблемы информационно-пропагандистского противодействия терроризму : [роль СМИ в информационном противодействии терроризму // Власть, 2006, № 1, - С. 44-48

А предусмотрели вроде бы все...-
Трагические события 11 сентября в США заставили весь мир вновь обратиться к проблемам борьбы с терроризмом. Однако они, вопреки многим заявлениям последних дней, отнюдь не новы для Америки, и здесь к ним давно относились самым серьезным образом. Еще в 1985 г.

Хлобустов О.М. Закон ставит терроризм вне закона-
Параллельно он усложнит работу СМИ в зонах проведения операций


Против терроризма и наркоугрозы-
8 - 9 декабря 2005 г. в Российской Академии государственной службы прошел II международный медийный форум "СМИ против террориз­ма и наркоугрозы", участие в работе которого приняли гости из 40 государств, а также представитель Комитете по борьбе с терроризмом Совета безопасности ООН.

О международно-правовых основах сотрудничества государств в противодействии современному терроризму-
Проблема противодействия терроризму и политическому экстремиз­му является одной из важнейших задач, стоящих перед народами многих государств мира, включая и страны СНГ.

О роли СМИ в противодействии терроризму-
Вопрос о роли СМИ в противодействию преступности, в том числе организованной, а также терроризму и политическому экстремизму, требует рассмотрения двух взаимосвязанных аспектов - деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности, с одной стороны, и деятельности самих СМИ, с другой стороны.

Хлебников И.Н. Информация и терроризм-
ИНФОРМАЦИЯ И ТЕРРОРИЗМ
Из прямых трансляций с места происшествия преступники получают зачастую ценные сведения

Хлебников И. Антитеррористическое многовариантное планирование-
Его осуществляют 26 министерств и ведомств, а также местные власти


Cм. http://www.terroristica.info/directory/73

[Андрей Солдатов]

Прежде всего, позиция интервьюируемого не есть позиция издания. Если бы я публиковал интервью только тех, чья позиция идентична моей, я бы давно уехал в Кащенко за публикацию бесед с самим собой.
Кроме того, перестаньте использовать уличный стиль спора "сам придумал сам оспорил" - вы горячо опровергаете то, что никто, кроме вас, не писал.
Нигде не сказано, что это интервью сенсация. Вы же тратите свой пыл на опровержение того, чего нет.
Теперь по делу.
Я уже давно сомневаюсь, что т.н. "отечественная наука", на которую вы ссылаетесь, вообще существует. Она, похоже, не в состоянии породить ничего, кроме поверхностных работ по анализу юридических норм. Даже в той области, в которой вы считаете себя специалистом, Олег Максимович, отечественные исследователи с начала первой чеченской не породили ничего похожего на, например, доклад "Аль-Манар и АльХурра: борьба спутниковых каналов и идеологий"( http://www.agentura.ru/press/almanar/ ) Я бы с удовольствием почитал работу типа "Информационное противостояние Росинформцентра и Кавказцентра" или "Методы пропаганды М.Удугова" но нет таких работ.
Мне же кажется, что исследовательская деятельность не может исчерпываться изобретением новых ограничений работы журналистов, как вы себе это видите (по крайней мере, это следует из всех ваших публичных выступлений).

[Выхухоль]

Прежде всего, позиция интервьюируемого не есть позиция издания. Если бы я публиковал интервью только тех, чья позиция идентична моей, я бы давно уехал в Кащенко за публикацию бесед с самим собой.

Андрей, а вы самокритичны
Прошу зарегистрировать мой второй логин-опонент
Похухоль
В Кащенко, нынче дорого, оставайтесь в нашем дурдоме.
С Наступающим Всех благ!

[Topaz]

Но зачем же, все-таки, Андрей, передергивать?
Ведь мы то с вами как раз и знаем, что именно отклоняла редакция.

[Андрей Солдатов]

Редакция отклонила, насколько я помню, один текст:
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ КГБ СССР.

Но он, насколько я вижу, не имеет отношения к теме дискуссии

[Topaz]

Чем, например, журналистов не устраивает следующее дополнение к закону "О СМИ"??

Представляется настоятельно необходимым дополнить статью 1 "Свобода массовой информации" закона "О СМИ" следующим принципиально важным абзацем (частью 2):
"В то же время пользование свободой распространения информации, как это предусмотрено международными обязательствами Российской Федерации, налагает на руководителей средств массовой информации особые обязанности и ответственность, предусмотренные в законе и необходимые в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для защиты здоровья и нравственности населения, а также для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Данное предложение является почти дословной цитатой части 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (см.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Это положение также соответствует части 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Оно также полностью соответствует и конкретизирует положение части 2 статьи 29 Конституции России.
Как представляется, введение этого положения в закон "О СМИ" будет иметь важное значение в плане социальной профилактики и криминологического предупреждения преступных призывов и действий. Представляется также необходимым дополнить статью 49 ("Обязанности журналиста") положением, конкретизирующим ныне, по сути дела, "закрытую" формулировку части 2 об иных обязанностях, устанавливаемых законодательством о СМИ.

[Андрей Солдатов]

А она представляется мне просто излишней. Зачем еще раз писать о том, что пользование... налагает на руководителей СМИ ответственность, предусмотренные в законе. Раз и так это уже предусмотрено в законе, так зачем еще раз это прописывать? Все руководители СМИ, как люди законопослушные, обязаны соблюдать закон. Как и чему такой повтор будет способствовать, я не понимаю.
А что имеется в виду под "конкретизаций" обязанностей, хорошо бы объяснить.

[Topaz]

@Зачем еще раз писать о том, что ... предусмотренные в законе..."- а вот здесь ты как раз-то и не прав!
Смейтесь, сколько хотите, но в нашем действительно самом "демократическом" и либеральном законе "О СМИ" 1991 г.(!!!),
нет указаний на ОТВЕТСТВЕННОСТИ СМИ!
"Раз и так это уже предусмотрено в законе..." - так что это только ДОЛЖНО БЫТЬ не только предусмотрено, но и прописано в ЗАКОНЕ!
Коль я не прав - закон и статью!!
А в отклоненной статье как раз и писалось, ПОЧЕМУ это должно было быть написано в законе "О СМИ".
Видимо, изменение государственного строя, Конституции, присоединение к целому ряду международных конвенци - это НЕ ОСНОВАНИЕ для инкорпорирования их положений в наш "самый либеральный", но не лучший закон???
"Все руководители СМИ, как люди законопослушные, обязаны соблюдать закон" - а как соблюдать то, ЧЕГО попросту нет?
В ответ - только факты.

[Андрей Солдатов]

вот вам статьи.

Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму»
24 июля 2007 года Закон был подписан Путиным, а 1 августа 2007 года был официально опубликован в "Российской газете".

Закон внес изменение в часть вторую статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации".

Теперь эта статья звучит следующим образом: «Запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена (прим. внесенные Законом изменения).

в законе о противодействии терроризму - понятие терр. деятельности. К такого рода деятельности Закон относит: «пропаганду идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности» а также «информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта» (статья 3).
При этом Закон никак не раскрывает, что понимается под информационным пособничеством.

еще что-то нужно?

[Topaz]

Ну так ты "против" или "за", что бы расскрыть понятие
"информационного пособничества"???

[Андрей Солдатов]

Куда уж больше расшифровывать, уже все названо в законе "О противодействии экстремизму"

[Vegelij]

Андрей, ты сознательно передергиваешь, или - от непонимания?
Тогда изложи конкретно: чем не устраивает следущая СТАТЬЯ в закон "О СМИ":

Как представляется, введение этого положения в закон "О СМИ" будет иметь важное значение в плане социальной профилактики и криминологического предупреждения преступных призывов и действий. Представляется также необходимым дополнить статью 49 ("Обязанности журналиста") положением, конкретизирующим ныне, по сути дела, "закрытую" формулировку части 2 об иных обязанностях, устанавливаемых законодательством о СМИ.
В частности, представляется целесообразным уточнить, что:
"Не допускается распространение информации:
1) о технических и иных средствах осуществления террористических акций и тактике их подготовки, а также о способах изготовления взрывных и иных поражающих устройств;
2) раскрывающей специальные технические приемы и тактику проведения контртеррористических операций (КТО);
3) способной затруднить проведение КТО и создать угрозу жизни и здоровью людей, оказавшихся в зоне проведения КТО или находящихся за пределами казанной зоны;
4) о лицах, привлекаемых к проведению КТО, а также о лицах, оказывающих содействие в проведении указанной операции.
Журналисты, распространяющие информацию, не подлежащую оглашению, привлекаются к ответственности в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством".
Как представляется, данные обязанности отнюдь не менее важные, нежели закрепленные в данной статье закона "О СМИ".

Твои коллеги - М.А.Федоров, В.М.Гефтер, А.К.Симонов не нашлись что сказать по существу!

[Андрей Солдатов]

Конечно, я не согласен с такой формулировкой, поскольку она предельно неконкретна.
Во-первых, КОГДА "не допускается распространение о технических и иных средствах осуществления террористических акций"? До акции, или после? Если после, то эта статья прямо запрещает журналистские расследование терактов, что недопустимо, и этого нет нигде в мире.
Во-вторых, КОГДА "не допускается инфы, раскрывающей спецтехприемы и тактику проведения КТО? До, во время или после операции? Если это не оговаривается, то это прямой запрет на расследования деятельности спецслужб по решению кризисов. И, кстати, прямой запрет на публикацию результатов парламентских расследований по тому же поводу.
Даже пункт 3 крайне неконкретен - кто определит, затруднила публикация этой информации проведение КТО - суд, ФСБ, МВД, ОШ (оперативный штаб) на месте? Это не раскрыто.

[Topaz]

Андрей! Спасибо тебе за исренний ответ, а потому и отвечу столь же искренне.

Обращая внимание как на логические противоречия в твоих суждениях, так и на явные ошибки.(Что ж, Ясен Николаевич не бог, а делал лишь то, что он мог!). И, кстати, насколько я знаю, этим вопросам - вопросам оценки ответственности публикуемых авторских суждений, на журфаках не учат.

Начнем с противоречий в твоих суждениях.

Заявляя о праве на "журналистские расследование терактов" - перечитай еще раз, и после этого расскажи читателям, а что же этот за зверь "журналистские РАССЛЕДОВАНИЕ ТЕРАКТОВ"(??!), то есть УТВЕРЖДАЯ, что журналист МОЖЕТ ЛУЧШЕ разобраться в преступлении чем "долбанные" профессионалы (это подстрочник текста!), ты, в тоже самое время, утверждаешь, что журналист НЕ способен даже понять, что такое "технические и иные средства осуществления террористических акций".

А также БЕЗУСЛОВНУЮ ОПАСНОСТЬ для жизни людей и "безопасности общества" распространения ПОДОБНОЙ информации.

"Безоболочковое" ВУ - это понятно. А вот технология его изготовления, схема и компоненты - это уже другое!

И побробуй аргументировать, что распространение такой информации ОТВЕЧАЕТ правам и интересам ОБЩЕСТВА!

Когда журналист пишет - фамилии, издания, даты публикаций приводить??, - что, если бы террористы сделали тото и тото, то ЖЕРТВ стало бы больше, - докажи мне, пожалуйста, что он не ИНСТРУКТОР и ПОСОБНИК БУДУЩИХ преступников?

Приведу пример, когда 1 марта 2005 г. я выступал по поводу одной именно такой публикации, предложил аудитории: а давайте теперь посмотрим, СКОЛЬКО ЕЩЕ преступлений будет совершено с испольщованием РЕКОМЕНДУЕМОЙ ТЕХНОЛОГИИ?

И отвечаю - за год - только по сообщениям СМИ(!), было совершено еще не менее ПЯТИ аналогичных преступлений!

Автор материла -- ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОВОЛЕН! Ведь его труд - не "пропал даром"! Выводы были сделаны! Ну чем же это не действенность "печатного слова"??

Ты задаешь наивный вопрос "КОГДА "не допускается распространение о технических и иных средствах осуществления террористических акций"? До акции, или после?" - отвечаю категорически - НИКОГДА!

А почему - уже ответил выше.

Только СЛИШКОМ, скажем так, "идеализированные" "правозащитники" могут утверждать что "право на СВОБОДУ получения информации"(уточним - об эффективном совершении преступления!), НЕ МЕНЕЕ ЦЕННО, чем ПРАВО НА ЖИЗНЬ!

Благо, что эта точка зрения явлется откровенно маргинальной, с чем я тебя и поздравляю от всей души!

Мог бы привести и доказательства, да вот только надо ли ЭТО ДОКАЗЫВАТЬ?

"Во-вторых, КОГДА "не допускается инфы, раскрывающей спецтехприемы и тактику проведения КТО? До, во время или после операции?

Отвечаю: НИКОГДА!

"Если это не оговаривается, замечаешь ты, вовсе и не подозревая того, что это уже прописано в законе о гос тайне.

Но согласен, целиком и полностью, что эти 2 закона имеют РАЗНЫХ адресатов, а посему - не грех и продублировать для СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА праворегулирования, каким является журналист.

"... то это прямой запрет на расследования деятельности спецслужб по решению кризисов..." - А, расскажи-ка, Андрей, а где это написано?? Плюс, почему это полагается, что некомпетентный эксперт будет давать исключительно ЦЕННЫЕ суждения (от примеров - воздержусь специально, дабы не "переходить на личности").

И, кстати, прямой запрет на публикацию результатов парламентских расследований - кстати, проведение ПАРЛАМЕНТСКИХ расследований предусмотрено Кодексом поведения должностных лиц по охране правопорядка(1977 г.).

А вот и еще пример логического противоречия : а "кто определит, затруднила публикация этой информации проведение КТО - суд, ФСБ, МВД, ОШ (оперативный штаб) на месте?" - ты расписался в том, что журналист как ОТВЕСТВЕННЫЙ профессионал не способен ЭТОГО понять, ЗАТО СПОСОБЕН судить о действиях спецслужб и priory и postfactum.

Ну, если бы ты не только цензури...., пардон!, "модерировал" - явный скромно-ложный эвфемизм понятия цензуры!, но и читал направлявшиеся в "Исседовательский центр" агентуры статьи, то знал бы ТРЕБОВАНИЯ ПОЛИЦИИ США, Австралии и других государств, а также договоренности по этим вопросам в рамках, хотя бы Совета Европы!

Так что "....что недопустимо, и этого нет нигде в мире!", -- это - ошибка от невнимательности! (Или не информированности. Но незнание - не буду переводить на латынь, - не есть аргумент!)!

Я уже приводил ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИИ, отразить В ЗАКОНЕ, то, что в нем ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАФИКСИРОВАНО.

Но ты очень смело выступаешь против этого. Вот только обоснованно ли?

Формулировка "не конкретна"? Так предложи "конкретней"!



P.S. Ты еще даже не упомянул о "журналистских", профессиональных конвенциях, а это, понятно, разговор отдельный.

И очень интересно, не "отмодерируют" ли опять данный вполне корректный и аргументированный текст?

Олег Хлобустов