Неизвестная история

[Vegelij]

Увидел книгу Эдуарда Макаревича "Секретная агентура: Штатным и нештатным сотрудникам посвящается..."(М., Алгоритм, 2007), -- подумал: "Банальность! Ну что нового может рассказать автор по этой не только "затасканной", но и "забитой" теме?!".
Ан, нет! Эдуарду Федоровичу удалось найти немало "изюминок" в нашем историческом прошлом, достойном вдумчивого прочтения и осмысления!

Начать с истории начала Гражданской войны в России, что актуально в связи с грядущим 90-летним юбилеем.
Интереснейший рассказ о Сергее Петровиче Мельгунове, философе, антисоветчике и заговорщике, одном из моих любимых исторических персонажей.

Или - рассказ, спокойный, аналитический, о возникновении и деятельности 5-го управления КГБ СССР.
Смело!, очень смело для нашего времени!
И - тайна, открывшаяся его начальнику Филиппу Бобкову....
Очень похоже на правду - сам Ф.Д. намекал на нечто подобное.

"Агентура — самая большая ценность любой спецслужбы. Это не только сеть шпионов, "добытчиков" информации, а и "собрание" людей, способных изменить мировоззрение граждан и политическую ситуацию. О некоторых агентах, оставивших след в этом мире, с которыми имела дело советская спецслужба, называвшаяся с момента своего рождения в декабре 1917 года Всероссийской чрезвычайной комиссией по борьбе с контрреволюцией и саботажем — ВЧК, рассказывается в этой книге. 20-е годы для ВЧК-ОГПУ отмечены судьбами Сергея Мельгунова, Александра Якушева, Николая Гумилева... 30-е годы — время НКВД, время агентов террора. А следом Отечественная война, что породила свой тип агентуры, действующей под маской соглашателей, предателей или немецких офицеров. И свой тип судьбы, как у Николая Кузнецова и Николая Хохлова. Натиск Красной Армии в Европе на исходе Второй мировой войны сподвиг лидеров Запада запустить механизм "холодной" войны с Советским Союзом. Недолог был в историческом времени путь от октября 1917 года к "молекулярной" революции, повлиявшей на мировоззрение граждан СССР. Здесь свои герои — от отшельников-эмигрантов из НТС, блиставших именами Андрея Власова, Владимира Поремского. Георгия Околовича, до диссидентов-интеллектуалов, — с которыми боролось КГБ. Обо всем этом рассказывается в книге, отличающейся множеством архивных документов и свидетельств очевидцев тех времен".

[Morgenstern]

но я не во всем могу согласиться с автором. Хотя, разумется, это мое личное мнение.
Но кое-что мне не понравилось.

1. Сравнение Якушеа с Гумилевым, наверное, во всяком случае было бы неправомерным. И дело не в том, что, как пишет автор, мол, Якушев столкнулся с профессиональным агентуристом, который смог его перевербовать, а такого же вербовщика на Гумилева не нашлось. Тут дело, на мой взгляд, не в вербовщиках, а в кардинальной разнице между личностью Якушева и Гумилева. Никакой вербовщик не смог бы заставить Николая Гумилева служить врагам России, которыми были большевики. Не смог бы этот русский офицер и замечательный поэт пойти на поклон к космополитической группке террористов, получавших деньги от германского Кайзера и ввергших Россию в братоубийственную войну. Гумилев выбрал смерть и эта смерть стала еще одним преступлением большевисткого режима. А Якушев? Якушев, извините, "ссучился". Но он ведь - не Гумилев! Уважение и добрая память о Гумилеве, как и об его вдове Анне Ахматовой, как об его сыне профессоре Льве Гумилеве, прошедшем и войну и лагеря и оставшемся патриотом России, всегда будут дороги русским людям. А Якушев - кто помнит о нем? Только историки контрразведки. Ибо большего он не заслужил. Стукач, он всегда стукач. А Гумилев - всегда Гумилев.

2. Трудно согласиться с автором и в его оценке Мельгунова, равно как и с отрицательными словами о Сиднее Рейли (Рейли, кстати, не англичанин, как у автора, а еврей с юга Украины, хоть и натурализованынй в Ю-Кей), Фанни К аплан, Леониде Каннегиссере. Сейчас нам уже хорошо известно, против какого зла бились эти люди. Нужно ли их ругать за то, что они пытались противостоять большевистскому режиму? Сам Каннегиссер так объяснял причины своего поступка. "Я убил Урицкого за то, что он казнил множество хороших русских людей". Ну, а разве это нетак? А Фанни Каплан - если стреляла действительно она, в чем есть сомнения, следует обвинить разве что в плохой стрелковой подготовке.

3. Глава о Хохлове интересна, но несколько одностороння, как по мне. Вообще трудно сказать, почему Хозлов не с тал убивать Околовича. (Ведь и книга самого Хохова, и упоминания о нем в мемуарах сотрудников советской ГБ одинаково тенденциозны и служат пропагандистским целям.) Но ведь разница между Кубе и Околовичем очевидна. - Чужак, немец, пришедший с вражеской армией на твою землю - вполне понятная цель в военое время. С другой стороны - мирынй безоружный человек в мирное время. Враг режима, но не народа. У меня сложилсоь даже впечатление, что автор жалеет, что Хохлов не убил Околовича? Почему? Неужто Околочвич был гадом побольше советских вождей того времени?
Да, кстати, немца, участвовавшего в ликвидации Кубе, звали не КляйнУнг, а КляйнЮнг. Разумеется, не был он и главой военной контрразведки Национальной народной армии ГДР. Просто потому, что не было в армии ГДР, как и в советской армии, своей контрразведки. А была контрразведка "ШТАЗИ" (МГБ) в рядах ННА. Вот ею Кляйнюнг и командовал.

4. Почему Кузнецов не убил Коха? Вопрос интересный.Но более интересен другой вопрос - почему Коха никто не казнил и после войны, почему СССР не выдвигал к этому нацисту, которого даже сами немцы считали отъявленным мерзавецвм еще в годы войны, никаких претензий и дал ему спокойно дожить в польской достаточно комфлортабельной тюремной камере?
По поводу Кузнецова вспоминается мне очерк русского журналиста Владимира Воронова, вошедший в его сборник "Служба". Сборник, впрочем, достаточно тенденциозен, автор явно сверхкритически настроен к советским и российским спецслужбам, но у автора есть большое преимущество - он ставит вопрсоы. Его вопросы по делу Кузнецова показались мне обоснованными. Профессор Макаревич же как-то просто повторил в своей книге достаточно давно известные факты, из-за чего этот раздел стал слишком пропагандистским.

5. Главы о Власове и об НТС написаны, как будто надворе не 2008, а самое позднее 1978 год. За последнеее время вышло немало книг о Власове (тот же Николай Коняев), об НТС (Окулов, Прянишников) чтобы суметь посмотреть на историю иными глазами, чем это делал Николай Яковлев в "ЦРУпротив СССР". Кстати, Штрик-Штрикфельд не был врагом России. Советской власти - да, был. А так он во-многом пытался помочь даже нашим военнопленным. Вообще русофобия кадровым офицерам немецкой армии не была свойственна, она обычно гнездилась в СС и в гловах расовых идеологов - придурков, поехавших на теории "унтерменшей". Конечно, не прятался Власов и на полу "Хорьха", завернутый в ковер. Все это - вероятно отголоски романа небезызвестного Аркадия Васильева, общественного обвинителя на процессе над Синявским и Даниэлем, отца великой писательницы Земли Русской Дарьи Донцовой. Но то, что было объяснимо для в советской пропаганды 60-х-70-х годов, нельзя так же легко проглотить в начале 21-го века.

6. Версия о том, что НТС развалил СССР, не выдерживает критики. Развалила его партийная верхушка. А НТС кстати, всегда был врагом советской власти , но однвоременно и противником распада России. Что же касается главного врага России, то им в ХХ веке, наверняка следует признать КПСС, а не НТС.

7. Ну, и в качестве мелочи. "Французский журналист Санш де Грамон". Де Грамон не француз, а американец. Де Грамон - это псевдоним, анаграмма настоящего имени автора. DE GRAMONT = TED MORGAN. А Тед Морган - это очень известный американский автор 50-60-х годов, автор, среди прочего, биографии Элеанор Рузвельт, жены ФДР.

8. Глава о Бобкове очень интересна, хотя и повторяет во многом раздел из предыдущей книги автора "Звезды политического сыска". Но, мне кажется, автор несколько преувеличиает, говоря, что КГБ мог бы спасти Совесткий Союз, тем более, трудно согласиться с названием главы - "КГБ входит в конфликт с партией".

А вообще книга очень интересная, а сказанное мною отражает, повторюсь, только мое личное мнение.