Вторая попытка. Первый ответ не появился почему-то.
agave писал(а):спасибо за ссылку, с интересом прочитал. С небольшим комментарием на основе личного восприятия: образ Жана Жильбера (Л.Треппера) прорисован исключительно положительно, Кента же, как бы не аргументировал режисёр свой выбор, сделали "козлом отпущения". С одним его аргументом в принципе согласен, цитирую интервью: "Сейчас Гуревич - единственный человек из "Капеллы", который остался в живых, и возражать ему некому. Согласен именно "в принципе", т.к. многочисленные споры на тему "кто предатель" (Треппер или Гуревич), выраженные как в статьях различных авторов в серьёзных изданиях, так и в интернет-дискуссиях (в т.ч. и в архивах форума "Агентуры") ответа на сей вопрос так и не дал.
Я думаю, что уж слишком в фильме все однозначно выписано. Прямо как официальная Хотя я далек от мысли, что создатели фильма взяли на себя труд проконсультироваться в ГРУ, просто сценарист(ы) брали информацию из книг, которые было просто достать.
НАсчет того, что возражать Гуревичу не может уже никто - с одной стороны, верно, с другой же - еще как возражает ГРУ!
Но при этом ограничивается декларациями! Вот что по данному поводу на ВИФ-2 написал мой знакомый Максим Токарев: "взаимные показания" содержат не приговоры, а следственные дела Треппера и Гуревича. НИ ОДНОГО документа из следственных дел ДО СИХ ПОР, насколько мне известно, не рассекречено. Один из исследователей темы, ныне здравствующий Теодор Кириллович Гладков (к слову, первый автор, издавший книгу об Александре Короткове, биограф Дм. Медведева, Н. Кузнецова) - словом, человек еще в советское время допущенный в разные архивы, буквально неделю назад прямо сказал мне: в следственных делах всех вышеупомянутых (со)участников (Гуревич, Треппер) есть не просто признательные показания, но подтвержденные на их очных ставках, через захваченный архив и показания пленных из "команды Панцингера" и т.п. По Гладкову, А.Я. Гуревич до сих пор намеренно обходит во всех своих интервью и мемуарах (включая книгу Полторака) ряд конкретных фактов, которые легли в основу его приговора и не могут быть ни опровергнуты, ни признаны малозначительными.
А вообще, по моим ощущениям, более-менее объективное понимание истории "Красной капеллы" наступит как минимум лет через 50-70, когда с большой (но не 100-процентной) вероятностью раскроют до сих пор закрытые архивы по сабжу."
С одной стороны, Гладков может быть прав. С другой стороны: если уж Гуревич так плох, покажите нам, чем именно! И докажите рассекреченными материалами. Опубликуйте протоколы! Ведь раскрывали и более деликатные вещи, и ничего не произошло. Не верю я, что отсутствие допуска к таким материалам означает стремление, к примеру, защитить потомков "Сиси" или еще что-нибудь столь же важное. Скорее всего, просто истина слишком неприглядна для ведомства, и ее стараются как-то скрыть. Хотя не исключаю, что и у "Кента" были небезупречные моменты. А интересно, как бы вели себя все эти кабинетные критики на настоящем допросе?! Легко критиковать кого-то из удобного и безопасного кресла. Пишут, дескать, такой-то проявил малодушие и не выдержал допрос, в результате чего сдал товарищей. Пишущий не понимает, что выдержать и не сдать - не правило, а редкостное исключение. Сам, небось, только от одного вида дубинки все сдал бы, еще до первого удара или сразу же после него. А поставить себя на место допрашиваемого, у которого взяли в заложники сына?! Мне, например, даже представить это страшно...
Лично я твёрдо полагаю, что ставить вопрос таким образом изначально в корне неправильно. Конечно, можно назвать согласие Гуревича на сотрудничество с Гестапо предательством, поставить на этом точку и упереться рогом, - но это будет глупым формализмом, что абсолютно неконструктивно. Поскольку "цыплят по осени считают", следует для начала оценить конечный результат его игры (вербовку сотрудника Гестапо и доставку документов) и сопоставить выигрыш с потерями. При этом необходимо учитывать выдержку человека, который пошёл на подобную рискованную и выматывающую игру, а не тупо сломался - раз; оценить его собственный рассчёт, что можно сдать, как и насколько дозированно - это два; и волю, чтобы воспользоваться нужным моментом и довести дело до конца - это три.
Аболютно согласен. Это же разведка, а не штурм безымянной высоки. Наоборот, почет ему и уважение!
Очень хочется надеяться, что новый виток публикаций или дискуссий - когда (и если) он появится - пойдёт на подобном, качественно новом уровне, а не на старом, "кто предатель". И естественно, хотелось бы увидеть новый материал уже с анализом документов (помня колкий аргумент "Гуревичу сейчас оппонировать некому"), а не повторение старого или перекрёстных ссылок на единомышленников, априори воспринимаемое, как "потому что Я ТАК СЧИТАЮ".
Надеюсь и я, да не очень рассчитываю...
И помимо всего прочего, хотелось бы ожидать, чтобы каждый - будь то историк или аналитик, проявлял почтение и деликатность, обращаясь к этим ЛИЧНОСТЯМ, которые - без всякого пафоса - писали (ДЕЛАЛИ) нашу историю. Опорочить очень легко, хотя бы по той причине, что "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"...
Да, титанов пинать легко, когда точно знаешь, что тебе ничего за это не будет. Некоторым даже и приятно.
Времена меняются, плюс ИМНО новый формат форума нарастил мускулы, но потерял частичку старого духа, располагающего к общению...
Увы, верно. А Вы заходите и на мой форум, оживите его!
Очень интересует ваш труд и возможность его приобретения - хотел бы на этой неделе потревожить вас личными сообщениями, чтобы найти оптимальный способ её заполучить...
Спасибо, буду рад. Полагаю, мы найдем приемлемый вариант.
С уважением и всего вам наилучшего,
agave
Взаимно!
