Еще раз о книге Ямпольского

[Стеф]

Прочитал книгу Ямпольского "Россию уничтожить..." Впечатление странное. Книга напоминает сборники времен оных под названиями "Фальсификаторы истории", "Поджигатели войны не унимаются.." и пр. Комментарии перед каждым тематическим подбором очень тенденциозны, даже не столько по содержанию, сколько по тону, стилю изложения. Мне кажется, что исторические книги нельзя писать с таким пропагандистским пафосом. Или издавать их надо не в качестве исторических, а, например, публицистических. И вообще, у меня осталось впечатление, что книга - заказуха на предмет того, чтобы показать какие прибалты и украинцы. Ну, сотрудничал ОУН с немцами, и литовцы и латыши и эстонцы надеялись, что Гитлер принесет им свободу от большевизма. Обманулись, ну что ж делать. Так и Ленин у немцев деньги брал, чтоб Россия проиграла им войну, а мы его на Красной площади положили и до сих пор "молиться" туда ходят всякие разные люди. Принцип в политике известный, враг моего врага мой друг. До поры до времени. Россия и сейчас этот принцип использует по полной программе. Ахмадинижад, Лукашенко, Ким Чен Ир и пр., пр. А то, понимашь, получаются двойные стандарты, как любил говаривать наш бывший президент.
Мне кажется, что необходимо отделять свои собственные эмоциональные оценки персонажей исторических событий от изложения их деятельности. Как показывает опыт нашей истории. оценки очень часто привязаны к конкретной исторической эпохе и трактовке событий теми или иными сторонами. Князь Курбский, он кто? Предатель или человек, вынужденный бежать от очередного параноидального правителя России? А Орлов (Фельдбин), а Кривицкий, а Порецки? Кстати, а Пеньковский в трактовке С.Лекарева? Для людей из "органов" они все, конечно, предатели, но их на "это натаскивают" всю жизнь, что понятно - специфика работы. Но, с точки зрения человека, изучающего исторические события, это может быть совсем не так, да это, часто, и не очень важно. Точно также и трактовка различных исторических аспектов деятельности различных "национально-освободительных движений" может разниться в зависимости от времени и сторон, трактующих эти события.
Оценки любят выставлять политики, но это им нужно для достижения своих собственных целей. Вспомним истерию с памятником в Таллинне, сейчас с УПА и ОУН на (в) Украине. Не удивлюсь, если скоро окажется, что какой-нибудь Георгий Саакадзе был агентом Османской империи или еще какая-нибудь чушь будет поднята на щит нашими т.н. "политиками".

[Morgenstern]

Да, это типично. Похоже, контрпропаганда и Агитпроп, соскучившиеся по "большому делу", вылезли снова наружу. И им все-равно с кем бороться - с планом Даллеса, с фальсификаторами истории, с очернителями светлого прошлого или с очернителями Димы Билана. Для них это называется "ярко выраженной патриотической позицией".
Профессиональные любители Родины, одним словом.

[boper]

Ну конечно, Пеньковский, который рассказывал, де и для чего в Москве надо закладывать ядерные фугасы - кое для кого герой!
Вот только - кого?
А С.В. не в счет. Людям свойственно ошибаться!

[Morgenstern]

Ну конечно, Пеньковский, который рассказывал, де и для чего в Москве надо закладывать ядерные фугасы - кое для кого герой!
Вот только - кого?
А С.В. не в счет. Людям свойственно ошибаться!

В таких вопросах нет объективности. Всегда есть "свой" и "чужой". Но нужно различать еще и мотивы человека. И в зависимости от этого смотреть на то, кто что сделал и как его за это отблагодарили.

Вот два известных разведчика.

Советские ордена эсессовцу Фельфе, к-рый вполне мог бы оказаться в какой-то айнзатцкоманде и растреливать людей в украинских деревнях, если бы не остался сидеть за письменным столом в 6-м управлении РСХА, а потом шпионил за деньги (большие деньги!) в пользу СССР против демократической ФРГ - это нормально. (Бороться с Третьим Рейхом ему и в голову не пришло, там головку быстро бы отрубили, а вот в Бундесрепублике все цивилизованно - осудили - с адвокатами, кстати, посадили, обменяли.)

С другой стороны - Гуревич, не получивший от родного государства ничего, кроме лагерей. Это тоже нормально?

Стоило ли рисковать жизнью ради ТАКОГО государства?

[Стеф]

Нет. Не стоит.

[Стеф]

А как Дж. Блейк стал работать на СССР? Судя по всем известным рассказам, он попал в плен (то бишь был интернирован) и там то ли до него дошло, что марксизм-ленинизм самое верное учение, то ли его распропагандировали, после чего он стал бороться за "коммунизм и мир во всем мире" и сдавать своих по полной программе. К началу 50-х годов на Западе даже самые левые интеллигенты уже понимали, что такое реальный русский социализм (коммунизм) в исполнениии Сталина. К этому времени там было полно информации о реальном положении вещей в СССР и все знали и про массовые аресты, лагеря и пр. прелести советстского коммунизма. А человек, работавший на самом острие борьбы с "чумой" XX века, должен был это знать тем более. И если он поддался на уговоры МГБ, значит либо он был не очень умным человеком либо его сильно напугали. Может, правда, пообещали много денег. Так он-то кто? Герой или предатель? Он ведь предал свою демократическую родину и стал работать на диктатора и его антинародный режим другой, вражеской страны. Или как? Они шпионы, а мы разведчики? Это подход не исследователя, а необразованной толпы. Кстати, Пеньковский ведь денег не получал за свою работу на американцев, если я не ошибаюсь? И никто его не шантажировал и на "бабе" его никто не поймал.

[Morgenstern]

Я специально купил два года назад "новую" (так анонсировали) книгу Блейка "Прозрачные стены". Думал, что хоть в 2006 году он скажет правду. Но новая книга оказалась переизданием "Иного выбора нет", дополненной одной 13-страничной главой о том, как плохо было при Ельцине и как хорошо стало при Путине.
Для меня мотив Блейка - загадка. Он выходец из вполне нормальной буржуазной протестантской семьи. Он участвовал в Сопротивлении, поскольку был противником тоталитаризма в лице немецкого нацизма. Потом в Корее он столкнулся с другим тоталитаризмом - со сталинским и даже с ким-ир-сеновским (чучхе тогда еще не быо), и что собой представляло вторжение северных корейцев с поддержкой китайцев и СССР он видел собственными глазами. Итак, респектабельный молодой буржуа, хорошо образованный и начитанный, с пусть небольшим, но все-же военным опытом, сталиквается с ГУЛАГом и - переходит на его сторону? Ладно, в лагере он мог согласиться на сотрудничество, но почему не "послал" русских, вернувшись домой?
Ладно, прошло много лет. Но все равно - в своих книгах он и сейчас подчеркивает. что агрессия была американская, а северокорейцы "оборонялись". Да прямо сквозит сожаление, что вредные южнокорейцы при поддержке американцев, англичан и других не позволили великому вождю Ким Ир Сену распространить свою власть на юг полуострова. Не получилсоь у него, великого вождя и учителя, осчастливить южных корейцев сбором травки на полях для пропитания. Теперь страдают, бедняги, в капиталистическом аду, собирая "Дэу" и "Самсунги". Нет чтоб чучхеизм развивать.

По поводу мотивов Блейка есть много версий. Одно время была популярна мысль о "промывке мозгов". Была даже версия о том, что он сам "тройной агент".
Кстати, если почитатете Шона Бёрка или Гуидо Кноппа, то образ Блейка будет отличаться от хрестоматийной иконы. Но мотив не раскрыт и у них.

[Morgenstern]

А по поводу Фельфе замечу еще, что он, немец, предавал Германию в пользу страны, полностью отобравшей часть территории его родины и установившей жестокий марионеточный режим в другой, формально "суверенной" ее части. (Много ли у нас писали, что в ГДР в 50-е годы смертная казнь осуществлялась путем отрубания головы - точно как в Третьем Рейхе?)
Тоже "разведчик во имя мира"? "Защитник демократии"?

[Стеф]

Или Блейк полный идиот, что мало вероятно, или "зацепило" его МГБ крепко. По принципу коготок увяз - всей птичке пропасть. Не знаю, на чем его зацепили, может заставили расстрелять пленного или еще что-то, но другого объяснения я не могу найти. А по поводу послевоенной агентуры ГБ и Штази в Германии (и, наверное, не только в Германии) не раз писалось в СМИ и литературе, что "наши" часто использовали бывших гестаповцев и эссесовцев в качестве своих агентов, шантажируя их прошлыми грехами. Так что принцип, что в драке все средства хороши, действует в разведке всегда. Я думаю, что западные "ребята" тоже не в чистых перчатках работают, но какие-то ограничения у них все-таки есть, хотя бы в силу того, что скандала боятся, если вдруг сотрудничество с одиозной личностью всплывет где-то. Но у нас такие взаимодействия происходят безо всяких тормозов в силу полного отсутствия какой-ибо гласности, параноидальной секретности и полной безотчетности пред кем-либо, кроме собственного начальства, которое воспитано на тех же принципвх.

[Morgenstern]

Или Блейк полный идиот, что мало вероятно, или "зацепило" его МГБ крепко. По принципу коготок увяз - всей птичке пропасть. Не знаю, на чем его зацепили, может заставили расстрелять пленного или еще что-то, но другого объяснения я не могу найти.

Расстрелять "своего" пленного (американца или англичанина) как метод для шантажа? В общем, это могло быть, но ведь за предательство Блейку дали 42(!!!) года тюрьмы. Сколько бы ему дали, если бы он, вернувшись домой, сознался в убийстве, тем более, в убийстве под давлением, вынужденном, когда ему самому за отказ могла грозить смерть. Максимум пару лет условно. Да в крайнем случае, он мог бы, чтобы избежать советского шантажа, уйти из Интеллидженс Сервис, стать частным лицом, и все.
Нет, наверное, было что-то другое (или И что-то другое).

[НикСт]

Не надо скидывать со счетов и различных разновидностей "адреналина в крови"... Ведь у многих, а особенно - у разведчиков ( и "шпионов") наблюдается авантюристический склад личности... Потихоньку-полегоньку человек втягивается "в это дело", а потом без этого "допинга" (= своеобразного наркотика) уже и жить не может...

Вон, Рихард Зорге - по сути был "страшный авантюрист"...

Опять же, финансовый стимул ("допинг"), как мощный стимулятор...

[Morgenstern]

Зорге -да, авантюрист. Но Блейк не похож. Да это и вообще голландцам не свойственно. Обычный голландец - воплощение протестантской этики и буржуазной морали. (Легкие наркотики и свобода секса не в счет!)
Хотя, конечно, бывают исключения - Мата Хари, например. Но она ведь женщина, тут иной эмоциональный склад.