Военная безопасность Украины: Реалии и перспективы

[Victor Makedonski]

Военная безопасность страны, независимо от идеологической доктрины, всегда была первоочередной задачей ее высшего руководства!
Хочу предложить для обсуждения точку зрения профессионала - доктора военных наук, профессора С.П. Мосова

ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ УКРАИНЫ:
РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Вопрос военной безопасности Украины становится в последнее время камнем преткновения в ее внешнеполитических отношениях, в первую очередь, с Россией и странами Запада. Какой военной безопасности, в союзе с кем-то или без никого, желает украинский народ? Вопрос возник уже давно и пока остается без ответа. Почему? Все достаточно тривиально – видимо не все из руководства страны и партий реально понимают суть военной безопасности Украины и не спрашивают у общества, чтобы вследствие своей недостаточной компетентности или других «тонких» причин «не упасть» в глазах народа и не лишиться своего переменчивого во мнении и действиях электората.
Действительно, кто хоть раз за весь период становления молодого украинского государства спросил у народа, какой он себе представляет военную безопасность Украины и на какой ее уровень готов раскошелиться? Нам предлагают только одно – вступление или невступление в ряды блока НАТО. Североатлантический Альянс преподносится в качестве эксклюзивной панацеи от всех возможных военных проблем, про которые, как ни странно, мало что известно украинскому народу. Интересно, какие же проблемы военного характера могут представлять угрозу Украине? С одной стороны наша страна граничит с Россией и Беларусью, дружба народов которых и украинского народа закалялась, начиная с монголо-татарского ига и заканчивая Великой Отечественной войной. Сколько вместе горя испытали, вынесли нечеловеческие испытания и радовались каждой победе.
С другой стороны границ Украины находятся дружеские нам страны блока НАТО и не менее дружественные Молдова и непризнанная Приднепровская Республика. Более того, безопасность Украине гарантирована со стороны таких сверхдержав, как США и Россия, вследствие добровольного отказа нашего государства от «ядерного» статуса, про что теперь редко кто вспоминает. Так что или кто может угрожать нейтральной и дружеской Украине в военной области? Ответ, исходя из существующих реалий, может быть отрицательным: со стороны других государств нам никто официально не угрожает. Будут ли иметь место такого рода угрозы в будущем? Исход может быть положительным лишь в том случае, если руководство страны станет вести неадекватную складывающимся реалиям мирового существования политику, которая будет противоречить статье 18 Конституции Украины.
Относительно возможных угроз Украине ответ можно найти в Военной доктрине, указывающей, что наша страна не считает ни одно государство своим военным противником. Наряду с тем Украина будет считать потенциальным военным противником государство или группу государств, последовательная недружественная политика которых будет угрожать военной безопасности Украины.
Анализ современного миросуществования на нашей планете показывает, что основной и реальной угрозой жизни человечества с 11 сентября 2001 г. стал международный терроризм, от которого пока не защищено ни одно государство в мире. При этом также существует достаточное количество потенциальных непрямых внешних угроз национальной безопасности Украины в военной области: распространение оружия массового поражения и средств его доставки; недостаточная эффективность существующих структур и механизмов обеспечения международной безопасности; возможность втягивания Украины в противостояние другим государствам или в региональные войны; расширение незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и т.п.
Исходя из этого, становится всем понятно, что угрозы национальной безопасности Украины в военной области возможны. Что же делать в этой ситуации? Вопрос правомерный и непраздный для украинского народа. Возникает, в первую очередь, желание узнать реальное состояние Вооруженных Сил Украины, призванных, согласно статьи 17 Конституции Украины, обеспечить надежную оборону нашего государства, защиту его суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности.
О состоянии нашей армии все практически можно почерпнуть из Белой книги, где, благодаря военному ведомству, с 2005 г. подробно и точно освещаются все требуемые вопросы для украинского народа и не только. Состояние вооружения и военной техники (ВВТ) достаточно плачевно: более 60% ВВТ находятся в эксплуатации более 15 лет, в т.ч. 55% боевых самолетов и зенитных ракетных комплексов Воздушных Сил, 97% боевых кораблей Военно-Морских Сил, 84% ракетно-артиллерийского вооружения, 11% бронетанкового вооружения и техники, 53% автоматизированных систем управления и 45% радиоэлектронной техники требовали ремонта. К этому следует добавить, что перечисленные вооружение и военная техника в таком состоянии не обеспечат требуемые уровни боеготовности и боеспособности нашей армии в условиях современной вооруженной борьбы (см. Супер Волонтер, №2, 2005): они морально устарели и ограничены по ресурсу эксплуатации, хотя и делаются попытки модернизации и продления ресурса. Новых современных средств для обороны страны в требуемом количестве практически не производится. Исходя из анализа содержания Белой книги Украины, в ближайшем будущем в стране может остаться минимальное количество боевых самолетов, которые производились во времена СССР вне территории нашей страны (авт., Украина в тот период специализировалась на производстве военно-транспортных самолетов марки Ан). Следует также отметить, что против оружия на новых физических принципах (см. Супер Волонтер, №3, 2005), некоторые виды которого уже созданы и испытаны передовыми странами мира, Украина в сегодняшних условиях вовсе беззащитна.
Кадровая подготовка офицеров руководящего звена Вооруженных Сил на оперативно-тактическом уровне по необоснованной инициативе бывшего Министра обороны А. Гриценко (см. Військо України, № 6, 2006) была переведена в Национальной академии обороны Украины с двухгодичной подготовки на практически 10 мес. период подготовки (длительность аналогична подготовке в ПТУ!) несмотря на то, что согласно положениям Болонского процесса на подготовку магистров отводится до двух лет. Способны ли после такой «сжатой» подготовки командиры успешно руководить войсками в современных условиях вооруженной борьбы?
Состояние военно-промышленного комплекса, выживающего сегодня разными способами и под «разными ракурсами», оставляет желать лучшего и требует целенаправленной поддержки со стороны государства.
Логически у каждого из нас возникает правомерный вопрос – смогут ли наши Вооруженные Силы обеспечить реальное выполнение статьи 17 Конституции Украины или нет? Ответа на этот вопрос, к сожалению, в Белой Книге пока нет.
Чтобы иметь полное понимание ситуации, рассмотрим коротко положение нашей страны в разных сферах. Согласно статьи 1 Конституции Украина является независимым государством. Так ли это на самом деле? Конечно же не совсем так. И это хорошо известно даже каждому малознающему жителю Украины из многочисленных «боевых» дискуссий руководителей разного ранга на страницах многочисленных газет и журналов, а также в прямом телеэфире. Во-первых, нефтегазовая зависимость. Во-вторых, из всех нефтеперерабатывающих предприятий, находящихся на территории Украины, нашей стране принадлежит только… одно. Поэтому возникновение (или создание) газового или бензинового кризисов достаточно вероятно. Подтверждением этому стали критические ситуации в этих сферах в 2006 г. и в начале 2008 г. 20% сегодняшнего рынка Украины зависит от деятельности Криворожстали, которая находится в руках иностранных собственников.
Нестабильность внутриполитической ситуации в Украине не вызывает восторга ни у нашего народа, ни у международного сообщества. В связи с этим Украина никак не может стабилизировать свое положение на мировой арене. Не является «спасательным кругом» в этом отношении участие наших ограниченных военных контингентов в миротворческих миссиях и победы на спортивных аренах мира и Европы.
Доверие международных экономических и финансовых кругов к Украине также неоднозначно. Причиной этому является, видимо, недостаточный уровень управленческой безопасности в высших органах государственного управления: последующие правительства не всегда придерживаются курса предыдущих. В итоге не просматривается эволюционный путь развития экономической, финансовой и социальной сфер страны. Как убеждает действительность, внутриполитическая нестабильность способна сводить многие инициативы Украины на нет.
Каким образом в сложившихся для Украины условиях может быть обеспечена военная безопасность? Ответ для каждого из нас уже очевиден. У нашего государства есть выбор: стать сильным экономически и мощным в военном отношении или искать свое место в системе коллективной безопасности. Руководство страны определилось – коллективная безопасность, но в рамках военно-политического блока НАТО. Логичным является вопрос: почему именно в системе НАТО, а не в другой системе коллективной безопасности, например с Россией и Беларусью? Такой вопрос возник у значительной части населения страны, которое не разделяет мнение руководства страны относительно коллективной безопасности под флагами НАТО. Более того, остается для наших граждан непонятным и неподдельный интерес руководства Североатлантического Альянса к членству Украины в НАТО. Неизвестны нам и предложения со стороны России в отношении вопроса коллективной безопасности с участием Украины, если таковые имели или имеют место.
Чтобы ответить на эти вопросы, следует вернуться к моменту распада мировой социалистической системы. В период СССР существовал военный блок социалистических стран, именовавшийся Варшавским Договором и созданный в противовес блоку капиталистических государств, получившему сокращенное наименование НАТО. По инициативе Советского Союза была сформирована «дуга» безопасности из социалистических европейских стран, отделявшая территорию СССР от стран НАТО. После распада мировой социалистической системы этот опыт был оперативно перенят государствами, входящими в блок НАТО. Первыми в Североатлантический Альянс были приняты Польша, Венгрия и Чешская Республика, что надежно отделило ведущие европейские страны НАТО от России, на примере которой начал формироваться образ новой угрозы после распада СССР. Руководство НАТО пошло дальше, решив создать вторую «дугу» безопасности из Румынии, Латвии, Литвы, Эстонии, Словакии и Болгарии. Для завершения формирования цельности «дуги» осталось присоединить к НАТО Украину и Грузию, хотя камнем преткновения в этой «дуге» остается Беларусь, управляемая непримиримым борцом с капитализмом А. Лукашенко.
Что, кроме «дуг» безопасности получило еще военно-политическое руководство НАТО? Ответ очевиден любому, даже мало интересующемуся политикой человеку – возможность влиять на политику и экономику государств, входящих в блок НАТО, а это практически вся Европа. Единственная страна, позволившая себе не согласиться с политикой НАТО в Европе, Югославия уже перестала существовать в реальности и стерта с географической и политической карт мира.
Какие ж дивиденды получают страны, вступившие в НАТО? Гарантию безопасности, цена которой будет заключаться в финансировании деятельности объединенных вооруженных сил НАТО и их операций. Всем известны слова, не раз повторявшиеся в мировой истории: если страна не желает заботиться о своей армии, то она вынуждена будет кормить чужую.
Вступление в НАТО – это реальность евроинтеграции и ряд других привилегий, таких как, например, шенгенская зона, евростандарты жизни и др. При этом следует отметить, что вступление в Североатлантический Альянс возможно только тогда, когда страна будет отвечать всем предъявляемым к ней требованиям и стандартам. Это на пользу Украине, которая пока еще не решила окончательно по каким стандартам ей жить и какую систему развития нашего общества принять за основу.
Интересно, что сможет получить Украина в сфере военной безопасности и не только в случае ее вступления в НАТО? Гарантии коллективной безопасности, в первую очередь европейской. Мировая сверхдержава США является неевропейским членом НАТО и гарантировала безопасность Украине в случае «безъядерного» статуса страны. Напрашивается логический вывод – США не способны сами гарантировать военную безопасность Украине без вступления нашей страны в НАТО. Зачем тогда обещали?
Участие ограниченных военных контингентов Украины после вступления в НАТО в военных операциях на территории других стран может означать втягивание страны в противостояние другим государствам или в региональные войны, что является, согласно Военной доктрине, угрозой национальной безопасности в военной области. Если страна, на территории которой будут воевать войска НАТО, входит в сферу интересов международного терроризма, то Украина автоматически становится одним из объектов для проведения террористических актов. Новейшая история террористических актов в странах, входящих в блок НАТО, хорошо известна всему миру.
Изменится ли боевая выучка наших войск в результате вступления страны в НАТО? Как показывают совместные учения, ежегодно проводимые в рамках сотрудничества с Альянсом, а также участие наших военных контингентов в миротворческих миссиях – навряд ли.
Уровень оплаты военнослужащих должен возрасти до общенатовских стандартов, но за счет самой Украины. Так как страна еще экономически слаба, то вся тяжесть финансовой реформы в военной сфере ляжет на плечи врачей, учителей, пенсионеров, фермеров и иных категорий трудящихся.
Появятся новые «старые» образцы вооружения и военной техники, которые будут небесплатно переданы нашей армии другими странами НАТО. Переучивание специалистов потребует дополнительных расходов. Система кадровой подготовки должна будет переориентирована на подготовку по стандартам НАТО с преподаванием на английском языке. Украина вынуждена будет платить за обучение таких специалистов за рубежом. Таким образом, со временем может быть окончательно уничтожена существующая система подготовки военных кадров в Украине и ее кадровое обеспечение. На этом, кстати, по инициативе А. Гриценко сделан был особый акцент в Белой книге Украины 2005: с 2006 г. планировалось значительно увеличить число офицеров, которые должны были получать образование не в Национальной академии обороны Украины, а в высших учебных заведениях стран НАТО.
Следует также отметить, что при таком подходе участь ненужности ожидает в перспективе украинскую военную науку и ее эксклюзивные кадры.
Военно-промышленный комплекс Украины, ориентированный на создание вооружения и военной техники советского периода, не сможет вписаться в систему стандартов НАТО, а значит должен прекратить со временем свое существование. Вооружение и военная техника в перспективе будет закупаться в странах НАТО.
Украинское общество неоднозначно воспринимает натовское стремление руководства страны. Запад Украины большинством поддерживает это решение, а Восток Украины большинством выступает против такого решения. Почему сложилась такая ситуация? Вернемся к границам Украины 1939 г., когда большая часть территорий западной Украины не входила в состав СССР. Границы Украины искусственно изменились после Второй мировой войны. Украина стала иной, но уже не единой республикой, как до войны, и со старым названием. Годы советской власти практически не изменили внутреннего отношения жителей западной Украины к новым границам в составе СССР. Подтверждением этому является неоднозначная внутриполитическая ситуация в сегодняшней Украине. Та часть населения, которая живет на территории, находящейся за границами 1939 г., поддерживает вступление страны в НАТО, а та, которая олицетворяет восточную часть Украины, не желает соглашаться со вступлением страны в НАТО. Внутриполитический раскол стал сегодня реальностью. Некоторые одиозно настроенные политики прогнозируют перерастание внутриполитического раскола в межтерриториальный: Восток и Запад Украины.
Возникает закономерный вопрос: готова ли Украина заплатить такую цену за получение коллективной безопасности, планируя вступить в Североатлантический Альянс?
Что надо НАТО от Украины, в чем заключается интерес военно-политического руководства блока? Украинцы – надежные, стойкие и мужественные вояки и ... возможное «пушечное мясо». Другим моментом интереса является гарантированный вывод российского флота с крымской базы после окончания договорных сроков его пребывания на территории Украины. Третье – Украина станет важным славянским элементом второй «дуги» безопасности, надежно отделяющим страны НАТО от России. Более того, две «дуги» безопасности – надежное «сито» для иммигрантов, стремящихся в развитые страны Запада в поисках лучшей доли.
Какую альтернативу безопасности предлагает Россия, которая также взяла на себя обязательство гаранта безопасности Украины при условии, что та отказывается от ядерного статуса? Украина передала ядерное оружие России, однако реальных гарантий так не получила.
Россия выступает против вступления Украины в НАТО и настаивает на ее нейтральном статусе. Что же в отношении решения вопроса военной безопасности при этом предлагает Россия? Украинскому народу пока остается неизвестно. Единственно, что нам хорошо известно, что русский, украинский и белорусский народы – братские народы, связанные между собой многовековой историей и родственными корнями и желающие жить только в дружбе, любви и взаимопонимании.
Еще, что известно украинскому обществу, – это не очень хорошее взаимопонимание руководящих кругов России и Украины, что, в результате, сказывается на жизнедеятельность простых граждан: рост цен на газ и бензин; «молочные» и «сырные» войны; противостояние украинского и русского языков, имеющих одну историческую корневую основу и т.п.
Что же делать в этих тонких, как лезвие бритвы, внешнеполитических условиях Украине? Как обеспечить свою военную безопасность и не только? Л. Кучма в период своего президентства в качестве действенного ответа на этот вопрос выбрал многовекторность политики. Результаты этого периода всем известны.
Сегодняшняя политика руководства страны преимущественно одновекторная – вступление в военно-политический блок НАТО, подтверждением чего стало подписание Президентом, Премьер-министром и Председателем Верховного Совета Украины письма о присоединении страны к ПДЧ. В условиях острого внутриполитического противостояния такие «революционные» действия не восприняты положительно немалой частью общества.
Куда спешит Украина? Какая цель для нее главная? Насколько важно для политиков мнение украинского общества при принятии судьбоносных решений? Каковы при этом амбиции руководства высшего эшелона власти и партий? Какая система военной безопасности приемлема для большинства народа нашей страны в ближайшей перспективе? Сколько потребуется и чем заплатить украинскому народу за свою военную безопасность в этом нестабильном мире на нашей планете?
Найти ответы на эти вопросы украинский народ сможет только при условии открытости и последовательности политики руководства страны, повышения степени информированности населения, изменения отношений с «общество для государства» на «государство для общества», реального роста показателей экономики страны и внутриполитического единства нашего общества.
[/b]

[Morgenstern]

Интересно и познавательно, но лично мне кажется, что основные угрозы Украины на сегодняшний день - внутренние, к-рые, правда, могут поддерживаться и зарубежными державами, отнюдь, впрочем, не дружественными.
Мнение, что якобы Украину окружают только дружеские государства я не разделяю. Они дружественные только сейчас, т.к пока хилые. Наберутся силенок - и возникнут вопросы. Чей Львов? Чей Ужгород? Чьи Черновцы? Чей Крым?

НАТО на сегодняшний день - "хромая утка" и никак Украину защитить не сможет. Тем более, что те, кто задаст неудобные вопросы про Львов, Ужгород и Черновцы - как раз и есть члены НАТО. Новые члены, агрессивные, голодные. Старые же европейские страны НАТО набиты исламскими иммигрантами, страдают от экономических кризисов, а главное - от вырождения "титульного" населения, а их политическая элита порой является марионеткой Москвы (Германия).

Можно было бы представить размещение чисто американских (не НАТОвских, без всякой "коллективности", при которой трусливые чехи и купленные "Газпромом" немцы будут ветировать решения США) воинских контингентов в Украине в качестве гарантов безопасности, подобно тому, как стоят американцы в Японии и на Филиппинах, к-рые вовсе не являются странами НАТО, но вот какая "загогулина" - не та нынче Америка, что была при Эйзенхауэре, Кеннеди и даже при Рейгане - не та! Она тоже никого уже не защитит.